Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 06АП-1265/18

г. Хабаровск

10 апреля 2018 г.

А04-9884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Бортник Виктора Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортник Виктора Александровича

на решение от 24.01.2018

по делу N А04-9884/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по заявлению комитета по управлению имуществом Ивановского района

к индивидуальному предпринимателю Бортник Виктору Александровичу

о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Ивановского района Амурской области (ОГРН 1022801197440, ИНН 2816004187, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бортник Виктору Александровичу (ОГРНИП 304282733000059, ИНН 281600044985, далее - предприниматель) о расторжении договора от 01.10.2000 N 7, дополнительного соглашения от 28.10.2015 к договору от 01.10.2000 N 7 и обязании предпринимателя вернуть нежилое помещение для использования под магазин, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Кирова, д. 57.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 по делу N А04-9884/2017 заявленные комитетом требования удовлетворены частично. Суд обязал, предпринимателя передать комитету по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 190 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, ул. Кирова,57. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.01.2018 по делу N А04-9884/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

01.11.2000 между Ивановским КУИ (арендодатель) и ИП Бортник В.А. (арендатор) был заключен договор N 7 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Ивановского района (л.д.14), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Ивановка Амурской области, ул. Кирова, 57, для использования под магазин. Помещение находится на первом этаже в левой половине здания. Общая площадь сдаваемого в аренду недвижимого имущества - 188,8 кв. м, остаточная стоимость всего здания по состоянию на 01.04.2000-1064239 руб., арендуемых помещений - 258 527,62 руб. (п. 1.1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 01.11.2000 по 01.11.2015 (п. 4.1 договора) и был зарегистрирован 15.05.2001.

За пользование указанными в п. 1.1 договора помещениями арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату за прошедший месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на следующий срок, на тех же условиях.

Согласно пункту 5.5 договора, он может быть расторгнут досрочно.

Комитет письмом (л.д.19) предупредил о расторжении договора аренды нежилого помещения (получено предпринимателем 03.09.2015) и предложил предпринимателю передать нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора N 7 от 01.11.2000. Указал, что с целью своевременного заключения договора аренды на новый срок и проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, просил сообщить о намерении использовать нежилое помещение в дальнейшем.

В ответе от 07.09.2015 на указанное письмо предприниматель указал, что считает договор N 7 от 01.11.2000 автоматически продленным на следующий срок до 01.11.2030 на тех же условиях в соответствии с положениями п. 5.4 договора. Сообщил о своем намерении продолжить аренду нежилого помещения, просил комитет составить и направить проект дополнительного соглашения о продлении договора.

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 (л.д.92) стороны внесли изменения в договор аренды N 7 от 01.11.2000, уточнили площадь сдаваемого в аренду недвижимого имущества - 190,0 кв. м, иные пункты договора (в том числе срок договора) стороны оставили без изменения. Таким образом, дополнительное соглашение от 28.10.2015 не содержит воли сторон на установление нового срока договора или его продление, а лишь уточняет площадь сдаваемого в аренду помещения.

24.11.2015 комитет направил предпринимателю на рассмотрение, подписание и государственную регистрацию договор N 08/15-АН от 13.11.2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Ивановского района (л.д.52).

Предприниматель подписал указанный договор с протоколом разногласий. Но подтверждения двустороннего согласования указанных в протоколе разногласий в материалы дела не представлено.

Письмом 07.09.2017 N 819 (получено предпринимателем 19.09.2017) истец предложил расторгнуть договор от 01.11.2000, подписать соглашение о расторжении договора и вернуть спорное имущество. В связи с отказом предпринимателя от подписания соглашения, комитет обратился в суд, который руководствуясь статьями 425, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, обосновано частично удовлетворил требования, обязав возвратить помещение.

После окончания срока договора N 7 от 01.11.2000, т.е. после 01.11.2015 арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что указанный договор возобновлен на неопределенный срок. Стороны своими действиями подтвердили факт продления договорных отношений. Предприниматель ошибочно полагает, что продление договора на неопределенный срок составляет 15 лет.

С учетом положений ст. 450.1, ст. 610 ГК РФ и выраженной воли арендодателя на отказ от договора (письмо от 07.09.2017 N 819), договор аренды N 7 от 01.11.2000 считается расторгнутым (прекратившим свое действие) с 20.12.2017. При этом решения суда, подтверждающего данный факт, не требуется.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, возобновлении договора на неопределенный срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07. 2013 N 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 года. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным чч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Отклоняется довод жалобы о том, что договор комитетом должен быть заключен без проведения торгов. По материалам дела установлено, что договор аренды в 2000 году был заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, после истечения срока договора аренды (01.11.2015, т.е. после указанной законодателем даты - 01.07.2015 (до которой разрешалось заключение на новый срок договоров без проведения торгов)) недвижимое имущество не было возвращено арендодателю, арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом. Между тем оснований для неоднократного перезаключения или продления арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. Договор аренды в отношении государственного (муниципального) имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Довод жалобы о недобросовестном поведении комитета, прервавшего переговоры по заключению нового договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку собственник имущества действовал в рамках прав, предоставленных законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 по делу N А04-9884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бортник Виктору Александровичу (ОГРНИП 304282733000059, ИНН 281600044985) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2018 N 32 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко