Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-10746/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-205746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красная Вершина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-205746/17, по иску ООО "Агро-Нова" (ОГРН 1037739993862) к ООО "Красная Вершина" (ИНН 6217003590) о взыскании 2 965 169,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мезенцева Е.С. по доверенности от 20.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Нова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Красная Вершина" о взыскании суммы основного долга по договору от 18.03.2016 N SE-AN-RY/0316-00360 в размере 1 094 159,37 руб., неустойки в размере 1 871 010,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Нова" и ООО "Красная Вершина" заключен договор подряда N SE-AN-RY/0316-00360 на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники от 18.03.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику и обязуется оплатить выполненные работы и/или оказанные услуги, а подрядчик обязуется осуществить сервисное обслуживание техники в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт об оказании услуг N РЯ003Н0692 от 12.05.2016 к заказ-наряду N РЯ0ОЗНО692 от 12.05.2016 на сумму 2 346 805,37 руб., подписанные со стороны ответчика. Поскольку Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 1 094 159,37 руб. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 1 871 010,18 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае нарушения ответчиком срока окончательной части стоимости работ, ответчик уплачивает истцу пени 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату задолженности не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик такое требование не заявлял, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

При этом довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство подано в день судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К такому риску относится наступление для лиц, участвующих в деле, неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия, в том числе, связанные с представлением доказательств, совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для заблаговременного поступления в суд вышеуказанного ходатайства, он несет риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

Более того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и определения арбитражного суда первой инстанции ответчиком не исполнены обязательства по направлению или представлению арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление. При этом ответчик не был лишен права заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в своем отзыве.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-205746/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова