Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-3517/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-42904/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем по доверенности Исаченко Еленой Анатольевной

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

по делу N А60-42904/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 63 312 рублей 00 копеек,

установил:

13 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданная представителем по доверенности Исаченко Еленой Анатольевной, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-42904/2017 .

Определением суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: индивидуальному предпринимателю Хазиханову Тавхету Мухлисовичу (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Кроме того, ранее 07 марта 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на указанное решение, поданная представителем по доверенности Е.В. Павловой (вх. N 17АП-3517/2018(1)-АК). Указанная апелляционная жалоба также оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции запросил у заявителя пояснения относительно обеих апелляционных жалоб, поданных ответчиком на один судебный акт, в части того, являются ли они самостоятельными друг от друга или одна из них подана ошибочно.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 06 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 19 марта 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 14 марта 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем по доверенности Исаченко Еленой Анатольевной, с приложением возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова