Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-3995/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-160926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трейдпродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-160926/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1394)

по иску ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (141532, Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, микрорайон МОЭЗ-1, ОГРН 1065044030083, ИНН 5044054193)

к ООО "Трейдпродукт" (141006, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Фуражный проезд, 4, 1, ОГРН 1105038002409, ИНН 5023011086)

о взыскании 5 495 130 руб.

при участии:

от истца:	Войнова Я.А. по дов. от 15.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (далее - Истец/Поставщик) обратилось в суд с требованиями к ООО "Трейдпродукт" (далее - Ответчик/Покупатель) о взыскании долга в размере 3 476 911,57 руб., неустойки в размере 2 018 218,61 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 47/5478 от 13.04.2011, положения ст. ст. 309, 310, 330, 394, 454, 455, 485, 486 ГК РФ.

Решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между сторонами был заключен договор N 47/5478 (Договор).

Согласно п.1.1. Договора "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующие товары (именуемые далее совместно "Товары": ПЭТ - Преформы; колпачки полимерные укупорочные; ручки полимерные.

В п. 3.1 Договора указано, что поставка Товара осуществляется партиями на условиях выборки Товара Покупателем со склада поставщика Товара в соответствии с Заявками Покупателя.

В соответствии с п. 3.3. Договора датой поставки, а так же датой перехода с Поставщика на Покупателя права собственности на Товар, считается дата фактической передачи Товара Покупателю, указанная в товарной накладной (дата составления).

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец отгрузил ответчику Товар, на общую сумму 4 133 210,05 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двухстороннем порядке и скрепленных оттисками печатей организаций.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.2.2. Договора, датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору 47/5478 от 13.04.2011) ответчик обязуется произвести оплату Товара на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

Ответчик в нарушение условия регламентированного п. 5.2.1 Договора, оплату полученного Товара произвел не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты Товара, задолженность ответчика за поставленный Товар по состоянию на 21.08.2017 перед истцом, составляет 3 476 911,57 руб.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение сроков оплат (п.5.2.1. Договора) истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 22.08.2017 включительно составляет 2 018 218,61 руб.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2017 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представил, таким образом у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки (л.д. 109).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-160926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова