Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-8144/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-144747/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛП Деловая Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-144747/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ЛП Деловая Логистика" к АО "Веста Парк" о взыскании 284 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Деловая Логистика" (далее - истец, ООО "ЛП Деловая Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Веста Парк" (далее - ответчик, АО "Веста Парк") о взыскании 284 000 рублей задолженности по договору N 20/2016/ТР на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявленные им как спорные перевозки ответчиком не оплачены, представленные ответчиком доказательства относятся к другим перевозкам, не являющимся спорными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 20/2016/ТР от 19.10.2016, который регулирует взаимоотношение сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, связанных с организацией перевозки грузов. Согласно пункту 6.2 договора основанием для оплаты является счет экспедитора, оплата по которому должна быть произведена не позднее 10 банковских дней с момента предоставления правильно оформленных оригиналов.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов договорные отношения, сложившиеся между сторонами, носят постоянный характер, что следует из договоров заявок.

Исковые требования заявлены по следующим заявкам: N 715 от 05.04.2017, N 728 от 05.04.2017, N 734 от 06.04.2017, N 770 от 11.04.2017, N 781 от 14.04.2017, N 783 от 14.04.2017, N 786 от 14.04.2017, N 787 от 14.04.2017, N 788 от 17.04.2017, N 808 от 19.04.2017, N 809 от 19.04.2017, N 819 от 21.04.2017, N 804 от 21.04.2017.

В подтверждения надлежащего оказания услуг истцом представлены акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком без возражений.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлены 9 платежных поручений на общую сумму 234 000 рублей, в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата за услуги по договору N 20/2016/ТР от 19.10.2016 г.", вместе с тем указаний на конкретные заявки не содержится.

Истец в опровержение оплаты по заявкам, указанным в иске, представил иные заявки и указал в возражениях на отзыв, что произведенная оплата была засчитана по заявкам N 704 от 04.04.2017, N 616 от 23.03.2017, N 535 от 17.03.2017, N 713 от 04.04.2017, N 672 от 30.03.2017, N 701 от 03.04.2017, N 467 от 09.03.2017, N 500 от 14.03.2017, N 514 от 15.03.2017, N 590 от 22.03.2017, N 715 от 05.04.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске, поскольку истцом указанные платежные поручения были учтены при определении размера подлежащей взысканию задолженности, что следует из представленной бухгалтерской документации.

Как следует из сводного бухгалтерского документа (л.д. 19-27), платежное поручение от 10.04.2017 N 629 засчитано истцом в счет акта N 345 от 10.03.2017, поручение от 13.04.2017 - в счет актов N 345 от 10.03.2017 (в оставшейся части), N 373 от 16.03.2017, N 383 от 17.03.2017 (частично), платежное поручение от 24.04.2017 - N 675 в счет акта N 383 от 17.03.2017 (в оставшейся части) и акта N 398 от 20.03.2017 (в части); платежным поручением от 28.04.2017 N 748 погашена задолженность по акту N 398 от 20.03.2017 (в оставшейся части), платежным поручением от 04.05.2017 N 760 - акт N 436 от 23.03.2017, а также частично погашен акт N 469 от 27.03.2017, по платежному получению от 05.05.2017 N 766 учтена частичная оплата по акту N 469 от 27.03.2017, платежное поручение от 15.05.2017 N 798 засчитано в окончательную оплату по акту N 469 от 27.03.2017, по акту N 520 от 31.03.2017, частичную оплату по акту N 559 от 05.04.2017, платежным поручением от 22.05.2017 N 830 закрыта задолженность по акту N 559 от 05.04.2017, а также частично оплачен акт N 561 от 05.04.2017, платежное поручение от 31.05.2017 N 888 засчитано в оплату акта N 561 от 05.04.2017, N 566 от 06.04.2017, частичную оплату по акту N 568 от 06.04.2017.

Следовательно, с учетом того, что в платежных поручениях отсутствовало указание на конкретные акты, которые оплачивались, то истец имел право засчитывать указанные платежные поручения в счет оплаты ранее возникших задолженностей.

Исходя из выше изложенного, по актам, положенным в основу исковых требований, оплаченной является только задолженность по акту N 566 от 06.04.2017 (N 715 от 05.04.2017), следовательно, во взыскании задолженности по указанному акту на сумму 20 000 рублей надлежит отказать, в остальной части у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг лишь на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены (соглашение о предоставлении юридических услуг N 9-М от 20.07.2017 и платежное поручение от 21.07.2017 N 875).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-144747/17 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Веста Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП Деловая Логистика" 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей долга, 10 857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, 13 944 (тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын