Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-70750/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-145791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТКВ", ООО "ПейджМастер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-145791/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1384),

по иску ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" (ОГРН 1077746282019, ИНН 7728609369, дата регистрации 02.02.2007)

к ООО "ТКВ" (ОГРН 1077759272470, ИНН 7725615340, дата регистрации 21.08.2007)

о взыскании денежных средств в размере 366 000 руб., в том числе суммы долга в размере 122 000 руб. на основании договора от 04.05.2017 г. N 645469/ДСС, неустойки в размере 244 000 руб., а также госпошлины в размере 16 320 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. о признании договора от 04.05.2017 г. N 645469/ДСС исполненным, и по встречному иску о взыскании 244 000,00 руб.,

при участии:

от истца: Дугин Д.В. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ответчика: Кондратенко Н.А., Шевченко М.В. по доверенности от 04.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТКВ" о признании договора от 04.05.2017 N 645469/ДСС исполненным, о взыскании денежных средств на основании договора от 04.05.2017 N 645469/ДСС в размере 366 000 руб., в том числе суммы долга в размере 122 000 руб., неустойки в размере 244 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Возбуждено производство по делу NА40-145791/17.

ООО "ТКВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПэйджМастер" о взыскании 244 000,00 руб. неустойки на основании договора от 04.05.2017 N 645469/ДСС. Возбуждено производство по делу NА40-151536/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 дела N А40-145791/17 и N А40-151536/17 объединены для их совместного рассмотрения в деле N А40-145791/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении требований ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" и ООО "ТКВ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" в полном объеме.

От ООО "ТКВ" также поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования ООО "ТКВ" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "ТКВ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТКВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР".

Рассмотрев дело в порядке, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" (истец, исполнитель) и ООО "ТКВ" (ответчик, заказчик) заключен договор от 04.05.2017 N 645469/ДСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по созданию Web-сайта (далее - Сайт) заказчика.

Согласно п. 1.2 договора объем и состав Сайта утверждается сторонами в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора срок создания сайта сторонами определен - 35 рабочих дней.

Согласно п. 1.4 договора услуги по созданию сайта считаются оказанными исполнителем после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 244 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору оплатил частично, задолженность составила 122 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 122 000 руб., неустойки в размере 244 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПЭЙДЖМАСТЕР" в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано выполнение работ по договору в полном объеме.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 ответчиком получена претензия от истца с приложенным актом выполненных работ. От подписания акта ответчик отказался с представлением мотивированного отказа от подписания акта. В ответе на претензию ответчиком указаны недостатки, выявленные при приемке работ.

В целях фиксации содержания сайта и его несоответствия техническому заданию. 30.06.2017 нотариусом Богомоловым А.В. зафиксировано его содержание.

В связи с отказом ООО "ПейджМастер" от доработки Сайта, ООО "ТКВ" заключил договор с ООО "Экспертно-правовой центр "ПАРТНЕР" на предмет проведения экспертизы Сайта.

По итогам экспертизы сайта составлено заключение специалиста от 07.08.2017 N 010/17-Н, согласно которому подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ПейджМастер" обязательств по договору. Результат работ не передан ответчику в надлежащим виде и в полном соответствии с техническим заданием к договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт неисполнения ООО "ПэйджМастер" обязательств по договору зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами: нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта 77 АВ 4939317 от 30.06.2017, зарегистрированным в реестре за N 7-64 и подтверждающим состояние сайта в дату приемки; заключением специалиста N 010/17-Н от 07.08.2017, подтверждающим несоответствие сайта требованиям технического задания.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в части требования о признании договора исполненным ООО "ПэйджМастер" в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы ООО "ПэйджМастер", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что результат работ сдан ООО "ТКВ" по актам от 06.06.2017 N 651999, от 06.06.2017 N 652000, является несостоятельным, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке и ООО "ТКВ" заявлен мотивированный отказ от их подписания.

Довод ООО "ПэйджМастер" о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста N 010/17-Н от 07.08.2017 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными знаниями, а также что указанная экспертиза проводилась в отсутствие истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка данному доказательству. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка представленных в материалы дела доказательств в силу ст. 71 АПК РФ относится к компетенции суда, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ПэйджМастер".

В обоснование встречных требований ООО "ТКВ" указывает, что поскольку ООО "ПэйджМастер" не сдан результат работ в установленные договором сроки (п. 1.3 договора), последнему начислена неустойка в размере 244 000 руб. 00 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетвори требований ООО "ТКВ" подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.6 договора исполнитель несет ответственность в размере 10% от стоимости услуг по созданию Сайта заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 100% от стоимости услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения обязательств ООО "ПэйджМастер" подтверждена надлежащими доказательствами, доказательства сдачи результата работ в материалы дела не представлено, в связи с чем требование ООО "ТКВ" о взыскании неустойки в размере 244 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "ТКВ" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб. 00 коп. - на составление нотариально удостоверенного протокола осмотра Сайта, 40 000 руб. 00 коп. - на проведение экспертизы, 85 000 руб. 00 коп. - на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на составление нотариально удостоверенного протокола осмотра Сайта в размере 34 000 руб. 00 коп. подтверждаются справкой от 30.06.2017 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

00 коп. ООО "ТКВ" представило договор от 15.07.2017 N 1507/01-2017, платежное поручение от 17.07.2017 N 877 на сумму 85 400 руб. 00 коп. Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства несения расходов в указанной части, поскольку из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена за юридические услуги, оказанные именно по договору от 15.07.2017 N 1507/01-2017, в связи с чем требование ООО "ТКВ" в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. ООО "ТКВ" в материалы дела не представлены, в связи с чем требование в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетвори требований ООО "ТКВ", в остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-145791/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭЙДЖМАСТЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКВ" неустойку в размере 244 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб., 7 880 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров