Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-1456/18

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А03-11182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 по делу N А03-11182/2017 (судья Русских Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель", Алтайский край, г. Рубцовск (ИНН 2209028523 ОГРН 1052201672335) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, Алтайский край, г.Рубцовск (ИНН 2209028442 ОГРН 1042201831451) о признании решения незаконным,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кузьминой В. Ю. по дов. от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Г.Абель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2017 N 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Г.Абель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает, что факт реального существования товара, его приобретение у ИП Микаеляна Г.В. подтверждается представленными обществом налоговому органу документами; Инспекцией не опровергнуты данные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных обществом хозяйственных операций с контрагентом ИП Микаеляном Г.В. и не доказаны обстоятельства того, что операции по поставке товара в действительности не совершались; налогоплательщиком выполнены все условия, соблюдение которых необходимо для признания права на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года; заключение эксперта ООО ЭКЦ "Профи" от 26.12.2016 является доказательством, полученным с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом проигнорировано заявление общества об отводе эксперта, существенно нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки; Инспекция не подтвердил вину общества и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также не доказала наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТД "Г.Абель".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.09.2016 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 13.01.2017 N 23 и принято решение от 10.03.2017 N 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 713 200 руб., начислена пеня по НДС в размере 46 564,69 руб., налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 35 660 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.05.2017 решение налогового органа оставлено без изменения, поданная обществом апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах в обоснование права на вычет по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС ООО "ТД "Г.Абель" в части финансово-хозяйственных операций с ИП Микаеляном Г.В. (ИНН 226900076097) представило договор поставки сельхозпродукции от 12.01.2016, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых выделена сумма НДС.

Налоговый орган по итогам проверки в отношении контрагента общества ИП Микаеляна Г.В. установил отсутствие у последнего основных средств, транспортных средств, штатной численности; отсутствие расчетного счета; отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, за аренду транспортных средств, платежи за коммунальные услуги, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, оплата за услуги по предоставлению интернета и прочие расходы); контрагент находится на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения; ИП Микаелян Г.В. сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ), либо уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ) в налоговый орган не представлял; налоговая отчетность от имени ИП Микаеляна Г.В. в Инспекцию представлена через представителя Малышеву Елену Анатольевну, которая на допрос в качестве свидетеля не явилась (уведомление МИФНС N 14 по Алтайскому краю о невозможности допроса свидетеля от 27.09.2016 N 2626); анализ декларации по НДС за 2 квартал 2016 года показал, что контрагент отразил в налоговой отчетности операции только с ООО "ТД "Г.Абель", по которым налогоплательщик претендует на налоговый вычет по НДС, однако, исчисленную на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ к уплате сумму НДС 713 200 руб. ИП Микаелян Г.В. в бюджет не уплатил; по адресу регистрации (Алтайский край, с. Березовка, ул. Грищенко, 10) ИП Микаелян Г.В. не находится; протоколами допроса собственников жилого дома Оверко О.Г. и Оверко И.Н. подтверждается, что по адресу, отраженному в счетах-фактурах и товарных накладных (Алтайский край, Рубцовск, Комсомольская дом N 283), ИП Микаелян Г.В. не осуществлял деятельность.

Манасян Г.А. (руководитель ООО "ТД "Г.Абель") на допрос для дачи пояснений в налоговый орган по его вызову не явился.

В ответ на требование N 1719 от 22.09.2016 о представлении дополнительных документов, пояснений, подтверждающих реальность заключения сделки, обществом представлен ответ вх.214639 от 29.09.2017, в котором налогоплательщик указывает, что им были представлены копии всех имеющихся у него документов (товарные накладные, счета - фактуры, квитанции к приходным ордерам), обществу не известно место нахождение ИП Микаеляна Г.В.

Анализ представленных обществом в налоговый орган документов показал, что документы, касающиеся сделки с контрагентом, содержат ошибку при написании фамилии предпринимателя Микаеляна Г.В.; в счетах-фактурах, товарных накладных его фамилия написана через букву "и" - Микаилян, тогда как правильно - Микаелян; в товарных накладных в строке "основание" указан договор от 26.06.2015, не представленный налогоплательщиком (в Инспекцию представлен договор от 12.01.2016 б/н).

Согласно заключению эксперта от 16.12.2016 N 71 в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру, договоре поставки сельскохозяйственной продукции изображение подписей от имени Микаеляна Г.В. и Микаиляна Г.В. выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств (способов), например, факсимиле подписи или монтажа изображения подписи.

На основании изложенных обстоятельств, установленных при проверке, Инспекция пришла к выводу о том, что сельхозпродукция по договору от 12.01.2016 от контрагента ИП Микаеляна Г.В. налогоплательщику не поступала, что свидетельствует о формальности составления данного договора для создания видимости приобретения гороха товарного и пшеницы у спорного контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в подтверждение реальности поставок товара от ИП Микаеляна Г.В. документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) и установленные при проверке Инспекцией вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доставка товара от ИП Микаеляна Г.В. в адрес ООО "ТД "Г.Абель" документально не подтверждена; товарные накладные не свидетельствуют об этом. Во всех товарных накладных в графе "Транспортная накладная" дата указана 26.06.2015, при этом счета-фактуры, товарные накладные датированы 2 кварталом 2016 года (10.04.2016; 30.04.2016; 10.05.2016; 25.05.2016; 05.06.2016), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в товарных накладных, и о создании искусственного документооборота. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе товаросопроводительные документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, однако данные документы позволяют установить факт реальности движения товара в целях признания полученной налогоплательщиком выгоды обоснованной или необоснованной.

Таким образом, факт формального составления документов по сделке, учтенной обществом для целей налогообложения, и включение в рассматриваемые документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, привлечение налоговой ответственности проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы общества о проявлении им при выборе контрагента должной осмотрительности правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость предоставленного Инспекцией экспертного заключения в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу пункта 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 Кодекса прав, которыми он может воспользоваться.

Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении технической экспертизы представитель ООО "ТД "Г.Абель" Жемарчуков А.П. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. На основании статьи 95 НК РФ Жемарчукав А. П. заявил отвод экспертной организации (ООО ЭКЦ "Профи"), который рассмотрен налоговым органом и оставлен без удовлетворения. Ответ от 16.12.2016 N 05-14-1/12180 на заявление об отводе направлен ООО "ТД "Г. Абель" по указанному в заявлении адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 250.

Суд первой инстанции правомерно указал, что экспертиза проведена по постановлению Инспекции в порядке статьи 95 НК РФ.

Согласно материалам дела, в представленном заключении перед экспертным заключением имеется подписка о том, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и статьей 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Эксперт перед началом проведения исследований предупреждался об ответственности, установленной статьей 129 НК РФ, статьей 307 УК РФ. 12.12.2016 эксперт предупрежден государственным налоговым инспектором Инспекции и 15.12.2016 экспертным учреждением, о чем свидетельствует его подписка перед началом экспертизы. Дата ознакомления ранее даты выводов эксперта, следовательно, все необходимые условия для проведения экспертизы Инспекцией были соблюдены.

Доводу общества о том, что документально не подтверждена соответствующая квалификация эксперта, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют. При этом суд указал на то, что к экспертному заключению приложена копия свидетельства N 2731, выданного Пушкареву А. С., подтверждающего право проведения им технических экспертиз документов, портретных и почерковедческих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными вышеназванными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и спорного контрагента.

Учитывая, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора спорного контрагента в качестве поставщика и исполнителя работ, так же как и не представлены доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов.

В рассматриваемой ситуации, учитывая положения пункта 5 Постановления N 53, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждают невозможность спорным контрагентом осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность, в том числе виды деятельности, обозначенные в договорах с налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного, документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом, не подтверждают реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Учитывая неправомерность действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2016 года, оспариваемое решение налогового органа также и в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату названного налога, применения штрафных санкций является законным и обоснованным.

Доводы общества о нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки; извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 1116 от 25.02.2017 направлено ООО "ТД "Г. Абель" по ТКС и получено заявителем 27.02.2017; факт направления извещения по ТКС и получения извещений подтверждается квитанцией о приеме файлов, полученных Агеевой Л.А., представителем по доверенности от 01.08.2014 б/н; налоговым органом в судебное заседание представлены документы подтверждающие направление извещения и получение извещения по ТКС, которые вручены заявителю; налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился.

Таким образом, в связи с надлежащим извещением налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 26.02.2018 N 17 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель", учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 по делу N А03-11182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко