Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-1715/17

г. Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А08-8668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СК "ТехСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ИНН 3123172446, ОГРН 1083123001598) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-8668/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123292020, ОГРН 1113123019646) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N1" (ИНН 3123172446, ОГРН 1083123001598) о взыскании основного долга по договору N01-11/06 от 11.06.2013 г. в сумме 2 108 386 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 049 руб. 68 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО СК "ТехСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - ООО "Строительная компания N 1", ответчик) о взыскании 2 108 386 руб. основного долга по договору N 01-11/06 от 11.06.2013 и 300 049 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 12.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (далее - ООО "ГенподрядГрупп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 998 608 руб. 51 коп. основного долга по договору N 01-11/06 от 11.06.2013, 142 109 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 12.10.2015, 16 596 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8668/2015 от 21.01.2017 оставлено без изменения.

ООО "Строительная компания N 1" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО СК "ТехСтройМонтаж" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 016 руб.

Определением от 08.08.2017 г. заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 83 171 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8668/2015 от 08.08.2017 оставлено без изменения.

ООО СК "ТехСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 104 192 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 58 252 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель Ерофеева Н.П. является штатным сотрудником истца, расходы на оплату услуг представителя истцом не были понесены. Кроме того, по мнению заявителя, размер заявленных судебных расходов является неразумным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлена обязанность суда, определить баланс, между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года в целях защиты своих законных интересов ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" заключило с ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, доверитель (ООО Строительная компания" ТехСтройМонтаж" поручило исполнителю ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" представлять интересы общества в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении данным судом дела N А08-8668/2015 по иску ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж" к ООО "Строительная компания N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 408 435.68 рублей (в случае необходимости и в последующих инстанциях).

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем (ответчиком) представлены акт выполненных работ по договору от 31.07.2017 г., платежное поручение N 422 от 03.08.2017 г.

В акте об оказании юридических услуг указано, что в стоимость услуг 220000 руб. включены в том числе:

-изучение предоставленных документов и информирование Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация);

-подготовка и направление третьему лицу во исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 г. документов (03.05.2016 г);

-подготовка и организация комиссии по определению Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 г. (02.06.2016 г.);

-подготовка и организация встречи с представителем ООО "Строительная компания N 1" для разрешения спора и возможности заключения мирового соглашения (13.09.2016 г.)

-подготовка и организация встречи с представителем ООО "Строительная компания N 1" для разрешения спора и возможности заключения мирового соглашения (20.09.2016 г.)

-проведение встречи и оформления протокола встречи с представителем ООО "Строительная компания N 1" Ряпухиным Н.В. по исполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 г. (27.09.2016 г.)

-подготовка пояснений в судебном заседании (09.01.2017 г)

-отзыв на апелляционную жалобу в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд (03.06.2017 г.)

-подготовка ходатайства в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд (07.06.2017 г.)

-получение исполнительного листа (16.06.2017 г.)

-предъявление исполнительного листа к исполнению (07.07.2017 г.)

-представление интересов Доверителя путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - (24.05.2016 г., 05.07.2016 г., 02.08.2016 г., 13.09.2016 г., 25.10.2016 г., 17.11.2016 г., 22.12.2016 г., 17.01.2017 г.) итого 10 заседаний.

Общая стоимость услуг, оказанных по договору, по договоренности сторон составила 220 000 рублей, которая была оплачена ответчиком его представителю.

Поскольку иск истца был удовлетворен частично, в размере 47,36%, то, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 104 192 руб. (47,36% от 220000 руб.).

Оценив размер заявленных истцом расходов с точки зрения критерия разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленная стоимость подлежащих возмещению услуг является завышенной.

По мнению суда, участие представителя истца в 9 судебных заседаниях подлежит возмещению в сумме 90 000 руб. (10 000 руб. х 9). Подготовка представителем истца искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела документов пояснения относительно материалов, использованных при выполнении работ по договору N 01-11/06 от 11.06.2013 г. (л.д. 73-74 т.2), пояснения (л.д. 16 т. 3), ходатайства о приобщении к материалам дела копий накладных, фото, ходатайства об обязании явкой в суд руководителей сторон (л.д. 54 т. 3), ходатайства о приобщении к материалам дела протокола встречи руководителей (л.д. 55 т. 3) и протокола N 1 от 27.03.2016 г. (л.д. 56 т. 3), пояснений (дополнений) к исковому заявлению от 09.01.2017 г. (л.д. 100-101 т. 3), подготовка отзывов на апелляционные жалобы ответчика (л.д. 31-32 т. 4, л.д. 44-45 т. 5) подлежит возмещению в сумме 33000 руб. 00 коп.

Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за изучение представленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация), так как это составная часть подготовки искового заявления, дополнения к нему, письменных пояснений и участие представителя в судебных заседаниях Учитывая Методические рекомендации Адвокатской палаты Белгородской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд считает разумной платой за представительство в суде первой инстанции по 10000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, по 5000 руб. за подготовку иска и отзывов на апелляционные жалобы ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, качество подготовленных документов, а также Методические рекомендации Адвокатской палаты Белгородской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области суд считает, что общая стоимость услуг представителя истца не превышает 123 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то на основании ст. 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 47,36%, от суммы 123 000 руб., что составляет 58 252 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Ерофеева Н.П. является штатным сотрудником, не подтверждена доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представления: доверенность выданная истцом на имя представителя Востриковой М.А., письменные документы, подписанные указанным представителем, акт оказанных услуг, протоколы судебных заседаний, подтверждающие присутствие представителя истца в судебном заседании, акт выполненных работ по договору от 31.07.2017 г., платежное поручение N 422 от 03.08.2017 г.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-8668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина