Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-12524/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-150813/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Коптево г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-150813/17 по иску Управа района Коптево города Москвы (ОГРН 1027743017972, ИНН 7743068555, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп.1) к ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ИНН 7723860071, ОГРН 1137746035382, 109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 35, корп. 5, оф.60) 3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное контрольное управление города Москвы о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 473 492 руб. 52 коп. по государственным контрактам СЭРР-К/2015/1, СЭРР-К/2015/2, СЭРР-К/2015/3 от 18.05.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы (далее - истец, заказчик, управа) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 473 492 руб. 52 коп. по государственным контрактам СЭРР-К/2015/1, СЭРР-К/2015/2, СЭРР-К/2015/3 от 18.05.2015.

Решением суда от 20.12.2017 по делу N А40-150813/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда по рассматриваемому делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указал, что не мог выявить завышение стоимости работ при их приемке.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - ГКУ).

Ответчик и третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, где ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а третье лицо поддерживает позицию апеллянта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Установлено, что между Управой района Коптево города Москвы и ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключены государственные контракты от 18.05.2015 N СЭРР-К/2015/1, СЭРР-К/2015/2, СЭРР-К/2015/3 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий.

Работы по контрактам выполнены и приняты согласно актам от 31.05.2015 N 1, от 15.07.2015 N 1 и от 15.07.2015 N 1, подписанным представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Однако, из материалов дела следует, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Управы района Коптево города Москвы, которая выявила, что в результате неправомерных действий со стороны подрядчика, бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 473 492 руб. 52 коп. (приложение N 23 к акту проверки).

В обоснование своей позиции истец указывает, что не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов, при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ООО "ИНЖДОРСТРОЙ", не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов работ, которые возможно было выявить только путем выезда на место.

Претензией от 24.07.2017 N 24-7 истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышение стоимости работ установлено без участия ответчика, иных доказательств, свидетельствующих об уклонении или надлежащей явке ответчика на обмерные мероприятия в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. При этом, как следует материалов дела, акты сторонами подписывались без замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-150813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев