Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 04АП-1349/18

г. Чита

10 апреля 2018 г.

Дело N А58-9567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-9567/2017 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371, Республика Саха (Якутия), улус Томпонский, село Теплый ключ, улица Дружбы, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ИНН 4909062650, ОГРН 1024900972910, город Москва, переулок Саввинский Б., дом 16, этаж 1, пом.1, офис 2) о взыскании 108 310 725,01 рублей,

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" о взыскании 108 310 725,01 руб. неотработанного аванса по государственному контракту N 03161000119150000119-000857-02 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" взыскано 108 310 725 рублей 10 копеек долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции принял решение по настоящему делу в отсутствие позиции ответчика, чем лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права, нарушил нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ФКУ Упрдор "Колыма" (заказчик) и ООО "СМУ-6" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03161000119150000119-0000857 - 02 на выполнение дорожных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р- 504 "Колыма" Якутск-Магадан, км 105 - км 135, в Республике Саха (Якутия), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реализации ремонта автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан км 105+000 - км 135+000 в Республике Саха (Якутия) (объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 364 354 645 руб., в том числе НДС 55 579 522 руб.

Пунктом 1.3 подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту) - с момента заключения государственного контракта до 25.09.2016.

Согласно пункту 4.3 заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости контракта.

Пунктом 4.5 установлено, что сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов сумм в размере 80% от объемов выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справки КС-3 из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, не позднее следующего дня после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта.

Во исполнение пункта 4.3 контракта заказчик произвел авансирование в размере 108 706 393 руб., что подтверждается платежным поручением N 53372 от 24.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 318 893 руб., что подтверждает актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.12.2015, N 3 от 25.06.2016, N 4 от 25.07.2016.

Платежными поручениями N 109068 от 25.07.2016, N 209749 от 22.08.2016, N 283618 от 28.12.2015 работы оплачены в размере 2 923 225,10 руб.

28.06.2017 по соглашению сторон контракт расторгнут.

Указанным соглашением, стороны установили, что подрядчиком не отработан аванс в размере 108 310 725,10 руб. (пункт 2 соглашения), в соответствии с пунктом 4.9 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 108 310 725,10 руб. на банковские реквизиты заказчика в срок не позднее 10 банковских дней (пункт 3 соглашения).

Претензией от 13.07.2017 N 5/1457 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Соглашением сторон от 28.06.2017 контракт расторгнут, установлено, что подрядчиком не отработан аванс в размере 108 310 725,10 руб. (пункт 2 соглашения), в соответствии с пунктом 4.9 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса.

Ответчик не оспорил факт получения от заказчика аванса по контракту и его размер, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств по контракту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СМУ-6" 108 310 725,10 руб. долга.

Доводы жалобы относительно нарушения судом прав ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2017.

20.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением суда от 25.12.2017 суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.01.2018.

При этом ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил, отзыв на иск не представил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил прав ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-9567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин