Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-8320/17

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А51-7358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НИКО" и Центральной энергетической таможни

апелляционные производства N 05АП-8320/2017, 05АП-8321/2017

на решение от 23.06.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ИНН 2540186699, ОГРН 1122540010317)

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточный банк"

о взыскании 93 391 950 рублей;

при участии:

от Центральной энергетической таможни: Килеева И.С. (по доверенности от 15.12.2017, сроком действия до 15.12.2018, паспорт).

ООО "НИКО", ООО "Нико Бункер", ПАО "Дальневосточный банк" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - истец, ООО "НИКО") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ответчик, ООО "Нико Бункер") о взыскании 93 391 950 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11/02/13 от 11.02.2013.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточный банк".

Решением от 23.06.2016 арбитражного суда Приморского края с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" взыскано 93 391 950 (девяносто три миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей основного долга, а также 36 729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в доход федерального бюджета взыскано 163 269 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 названное решение суда от 23.06.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме на сумму 93 391 950 руб. и стороны определили частично прекратить данные обязательства на сумму 72 391 950 руб. путем предоставления отступного в виде передачи истцу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

При этом ответчиком получено согласие ПАО "Дальневосточный банк" на объект недвижимости, находящийся в залоге, а также одобрение участников ООО "Нико Бункер" на заключение мирового соглашения. Кроме того, ответчик обязался в течение одного года погасить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 21 000 000 руб. путем предоставления имущества, уступки права требования, зачета или иным способом.

19.04.2017 от Центральной энергетической таможни поступила апелляционная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А51-7358/2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А51-7358/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "НИКО" и Центральной энергетической таможни назначено к рассмотрению по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб по вновь открывшимся обстоятельствам через канцелярию суда от ООО "НИКО" и ООО "Нико Бункер" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Представитель Центральной энергетической таможни поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против утверждения мирового соглашения возразила.

ООО "НИКО", ООО "Нико Бункер", ПАО "Дальневосточный банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его утверждения, поскольку указанное мировое соглашение, предусматривающее передачу кредитору имущества должника в нарушение установленной Законом об исполнительном производстве очередности, нарушает права и законные интересы Центральной энергетической таможни. Об отказе в утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 9 статьи 141 АПК РФ вынесено отдельное определение от 03.04.2018.

Поскольку в удовлетворении заявления истца и ответчика об утверждении мирового соглашения отказано, судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы по существу.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "НИКО", истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 163 269 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, и взыскать указанную сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия апелляционного суда проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истец - ООО "НИКО" уплатило государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 872 от 01.04.2014 на сумму 36 729,93 руб. и N 842 от 04.04.2016 на сумму 163 271 руб., а также учитывая, что исковые требования ООО "НИКО" удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - ООО "Нико Бункер".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "НИКО" в части распределения государственной пошлины по иску подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-7358/2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, изначально утвержденное судом апелляционной инстанции постановлением от 24.10.2016 и препятствующее первоочередному удовлетворению требований по исполнительному производству, взыскателем по которому является Центральная энергетическая таможня, отменено на основании апелляционной жалобы Центральной энергетической таможни, квалифицированной судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017.

Между тем, оспариваемый судебный акт, предметом которого является взыскание ООО "НИКО" с ООО "Нико Бункер" задолженности по договору поставки нефтепродуктов, не принят в отношении Центральной энергетической таможни, не затрагивает права и обязанности последней и не предполагает обязательности ее участия в настоящем процессе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Центральной энергетической таможни подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-7358/2016 изменить в обжалуемой части - в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Производство по апелляционной жалобе Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-7358/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеевой