Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-2505/18

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А03-22543/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-2505/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2018 года по делу N А03-22543/2017 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130) к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн" (ИНН 2209017793, ОГРН 1022200805241, Алтайский край, город Рубцовск, Угловский тракт, дом 51) о взыскании 6 859 рублей 44 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн" (далее - ответчик, ООО "Биолайн") о взыскании 6 859 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2018 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и обязать Арбитражный суд Алтайского края принять дело к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предостережения, требования о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, нарушение ответчиком условий права пользования земельным участком уменьшило поступление денежных средств в местный и краевой бюджеты.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Администрации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 369 кв.м с кадастровым номером N 22:70:010303:523, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 17. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: здание проходной конторы центральной с кадастровым номером 22:70:010303:350, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Чарс" (с 25.04.2016 новое наименование ООО "Биолайн").

Постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края N 4674 от 21.10.2015 ООО "Биолайн" в аренду предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым N 22:70:010303:523 для обслуживания здания проходной центральной конторы в границах, указанных в кадастровым паспорте земельного участка площадью 369 кв.м сроком на 49 лет.

В адрес ответчика письмом от 06.07.2017 N 4109 направлен проект договора аренды земельного участка.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка между Администрацией и ООО "Биолайн" не заключен, правоустанавливающие документы ООО "Биолайн" в установленном законном порядке не оформлены, оплата за пользование земельным участком не производится, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, предполагающую возможность разрешить спор без обращения в суд.

Под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Из материалов электронного дела следует, что к исковому заявлению истцом представлено письмо от 06.07.2017 N 4109 с приложением копии возвращенного конверта в связи с "истечением срока хранения".

Из содержания данного письма следует, что ответчику предлагалось подписать проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 17.

Также истцом представлено письмо N 267/П/3094 от 07.07.2017, в котором указано, что ООО "Биолайн" необходимо обратиться в Комитет Администрации города Рубцовска по управлению имуществом для оформления земельного участка.

При этом, данные письма не могут служить доказательством соблюдения Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку не содержат требования об оплате за использование земельного участка, ссылки на конкретную сумму, основания и период возникновения задолженности.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем не представлены необходимые доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно требование N 267/П/3094 от 07.07.2017, копия конверта, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений от 05.03.2018 на земельный участок и здание проходной конторы центральной г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 17, кадастровая выписка о земельном участке от 02.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе не имеется.

Данные документы не подлежат возврату истцу, поскольку представлены в электронном виде.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2018 года по делу N А03-22543/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Ю.И. Павлова