Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2342/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-61658/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОКЕТШОП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-61658/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1146658016889, ИНН 6658463538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокетшоп" (ОГРН 1136658026603, ИНН 6658440178)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке пассажиров, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокетшоп" (далее - ООО "Рокетшоп", ответчик) о взыскании 356 448 руб. 40 коп., в том числе: 218 900 руб. основного долга по оплате услуг по перевозке пассажиров, оказанных в августе 2015 года и в июне 2016 года в рамках договора от 23.07.2015 N 1607-18692-66А; 137 548 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора от 23.07.2015 N 1607-18692-66А за период с 07.08.2015 по 02.11.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья И.А. Проскурякова), требования истца удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, ООО "Рокетшоп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с предварительной апелляционной жалобой.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, апеллянт указал, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена незамедлительно в минимально возможное время. Однако мотивированная жалоба от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (исполнитель) и ООО "Рокетшоп" (заказчик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 1607-18692-66А от 23.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика за плату осуществить перевозку пассажиров, предоставив ему всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств (п. 1.1. договора).

В рамках заключенного договора истцом оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 249 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг) N 580908-15-8008А от 06.08.2015, N 009635-66А от 30.06.2016, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг задолженность ООО "Рокетшоп" перед ООО "Авангард" составила 218 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2017, гарантийным письмом ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности N 594 от 12.04.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 137 548 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.08.2015 по 02.11.2017.

На основании ст.ст. 307, 309, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правительство Российской Федерации утверждает Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 3 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Устава N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных работ (оказания услуг) N 580908-15-8008А от 06.08.2015, N 009635-66А от 30.06.2016, подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 218 900 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа па сумму задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 137 548 руб. 40 коп., начисленной за период с 07.08.2015 по 02.11.2017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-61658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский