Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2735/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-6073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Барахвостов М.А., доверенность от 29.12.2017 N 04-10/31,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая компания "Новая территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-6073/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее - ООО "УК "Новая территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 648 190 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за использование в качестве транзитных сетей водоводов диаметром 315 мм по улице Радищева от улицы Московской до улицы 8-е Марта и по улице Шейкмана от улицы Радищева до улицы Куйбышева в городе Екатеринбурге, эксплуатируемых истцом в период с января по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корпорация "Маяк" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 616 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Новая территория", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на получение истцом неосновательного обогащения с ответчика подтверждено нормами действующего законодательства. Проанализировав положения подпункта "а" пункта 14, пунктов 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), истец приходит к выводу о том, что единственным методом расчета объема транспортируемого ресурса, возможным к применению с настоящем споре является расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Истец указывает, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты услуг истца. Истец фактически оказывает ответчику услуги по транспортировке воды от точки приема (из сетей МУП "Водоканал") до точки подачи (в сети МУП "Водоканал" в местах врезок (в водовод диаметром 600 мм, проложенный по ул. Московская, в водовод диаметром 250 мм, проложенный по ул. Куйбышева, водовод по ул. 8-е марта диаметром 150 мм., в водовод, проложенный по ул. Сакко и Ванцетти диаметром 300 мм, в водовод проложенный по ул. Хохрякова диаметром 315 мм., в водовод, проложенный по ул. Вайнера, диаметром 325 мм.). Вывод суда о том, что общий объем фактически протранспортированной холодной воды на основании приборов учета составил 132 308,307 куб. м. не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку общий объем протранспортированного ресурса определен путем суммирования объемов потребителей ответчика. Полагает, что единственным возможным условием для применения метода, предложенного ответчиком, является ситуация, при которой система водоснабжения арендованных истцом сетей тупиковая (наличие исключительно точки приема без точки подачи) - только в этом случае ресурс поступает только тем абонентам, которые имеют технологическое присоединение к сети истца. Ответчик не доказал отсутствие транзита воды по сетям истца, а суд оставил данное обстоятельство без оценки, несмотря на неоднократные заявления представителя истца о данном факте, при этом, в случае тупиковой системы водоснабжения транзит не осуществляется, поэтому примененный ответчиком метод суммирования объемов воды неприменим к отношениям между сторонами, так как истец, имеет установленный РЭК Свердловской области тариф на транспортировку ресурса, исчисленный не в зависимости от затрат транзитной организации на доставку ресурса до конкретных потребителей, а из затрат на обеспечение транзита ресурса от точки приема (из сетей МУП "Водоканал") до точки подачи (в сети МУП "Водоканал"). МУП "Водоканал", инициировал в арбитражном суде Свердловской области дело N А60-45274/2015 об обязании ООО "УК "Новая территория" установить приборы учета ресурса в точках приема (из сетей МУП "Водоканал") и точках подачи (в сети МУП "Водоканал"), при этом при рассмотрении дела N А60-45274/2015 истцом занята аналогичная позиция (учет ресурса следует производить от точки приема (из сетей МУП "Водоканал") до точки подачи (в сети МУП "Водоканал"). Считает, что судом не учтены доводы истца об отсутствии технической возможности установки узлов учета, истец предоставил заключение об отсутствии технической возможности установки узлов учета, которое не было оспорено ответчиком. Обращает внимание на то, что суд не учел, что истцу утвержден тариф на транспортировку.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, что повлекло нарушение интересов заявителя.

Ответчик, в письменном отзыве указал, что предлагаемый истцом метод коммерческого учета, предусмотренный подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776, применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и является мерой материального наказания нарушителя за самовольное подключение. Вопреки доводам истца, ответчик не оспаривает наличие транзита воды. ООО "УК "Новая территория" получены в аренду водоводы для оказания услуг по транспортировке воды потребителям, имеющим технологическое присоединение к арендуемым им сетям. Отсутствие приборов учета и отсутствие технической возможности их установки, на которую ссылается истец, доказывает невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 16 Правил N 776, подпункт "в" которого допускает применение расчетного способа определения объемов воды с использованием метода пропускной способности водовода при уклонении абонента или транзитной организации от установки приборов учета. Доводы истца об использовании пункта 16 Правил N 776 РЭК Свердловской области при установлении тарифа получили должную оценку в суде первой инстанции. Тарифы на транспортировку воды не являются неизменными и на предстоящий год устанавливаются из предполагаемых объемов транспортируемой воды.

Пояснил, что регулирующий орган при установлении тарифов ориентировался на вступившие в силу решения арбитражных судов, которые были приняты на основании ранее действовавшего, но утратившего силу законодательства в спорный период - Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 17 Закона N 416-ФЗ, пунктами 54, 82 Правил N 644, пунктами 3, 4 Правил N 776, истец как транзитная организация обязан осуществлять коммерческий учет водоснабжения, а при отсутствии приборов учета объем транспортируемой воды необходимо определять по пункту 20 Правил N 776.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Новая территория" (арендатор) и ООО "Корпорация Маяк" (арендодатель) заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество - магистральные водопроводные сети.

Наличие в эксплуатации истца на основании договора аренды от 01.01.2011 N 01в/11 магистральных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, от ул. 8 Марта до ул. Московской и от ул. Радищева до ул. Куйбышева, общей протяженностью 1369,14 м, технологического присоединения данных сетей к сетям МУП "Водоканал", а также факт транспортировки ООО "УК "Новая территория" потребителям МУП "Водоканал" питьевой воды с использованием арендуемых истцом сетей, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, N А60-36285/2013, между теми же лицами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для ООО "УК "Новая территория" как организации, эксплуатирующей водопроводные сети, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 202-ПК установлен тарифы на транспортировку воды в размере 0,27 куб. м.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2016 года ООО "УК "Новая территория" оказало потребителям услуги по транспортировке воды в количестве 2 314 742,4 куб. метров, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 648 190 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг.

Расчет количества переданного ресурса произведен истцом расчетным способом, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для применения истцом в расчетах объемов протранспортированной воды, определенных согласно пунктам 15 и 16 Правил N 776 методом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения, признал расчеты ответчика, произведенные методом суммирования, допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические объемы поставленной МУП "Водоканал" воды своим абонентам, и признал исковые требования ООО "УК "Новая территория" подлежащими удовлетворению частично в размере 66 616 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом N 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила - N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соответствующий договор не заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывает для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг.

Как следует из апелляционной жалобы, материалов дела и пояснений сторон между истцом и ответчиком отсутствует спор в части цены на услуги транспортировки, но имеются разногласия в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.

Истец настаивает на определении объема оказанных услуг путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам теплоснабжения. По изложенному истцом методу расчета ООО "УК "Новая территория" протранспортировало воду с января по декабрь 2016 года в количестве 2 314 742,4 куб. метров на сумму 648 190 руб. 94 коп.

Ответчик произвел расчет методом суммирования объемов воды, предусмотренным пунктом 20 Правил N 776, по которому в соответствии с тарифами, утвержденными для ООО "УК "Новая территория" на 2016 год (в размере 0,27 руб. за куб. метр), стоимость транспортировки воды для абонентов МУП "Водоканал" по арендуемому водопроводу за спорный период составила 66 616 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами расчеты и заслушав представителя ответчика в судебном заседании, пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения правомерно принят за основу контррасчет МУП "Водоканал" в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям сторон положения пункта 16 Правил N 776.

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Новая территория" в нарушение указанных выше требований закона, не оборудовало сети, находящиеся в его владении, приборами коммерческого учета.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами N 776.

В соответствии с п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон расчетного метода определения объема протранспортированной воды, предусмотренного подпунктом "а" Правил N 776, поскольку случаи, перечисленные в указанном пункте, не соответствуют обстоятельствам фактических правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Отсутствие технической возможности установки приборов учета воды, на которую ссылается истец, доказывает невозможность применения к спорным отношениям пункта 16 Правил N 776, подпункта "в" которого допускает применение расчетного способа определения объемов воды с использованием метода пропускной способности водовода при уклонении абонента или транзитной организации от установки приборов учета.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также с учетом буквального толкования положений пп. "в" п. 16 Правил N 776, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения в спорном периоде расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, не имеется.

С момента вступления в силу Правил N 776, использованный истцом метод определения стоимости услуг по транспортировке воды при отсутствии прибора учета по пропускной способности водопроводного ввода исходя из средней скорости движения воды в трубопроводе, определяемой по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб, применению не подлежит.

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, отсутствие на сетях транзитной организации - ООО "УК "Новая территория", надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета следует признать, что порядок исчисления объемов протранспортированной воды, при таких условиях прямо регулируется пунктом 20 Правил N 776.

Согласно пункту 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Применение указанного расчетного метода расчета объема оказанных услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому, определить объем протранспортированной воды.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы истца о том, что необходимость использования в расчетах примененного истцом метода подтверждается тем, что объем полезного отпуска при установлении для ООО "УК "Новая территория" тарифа определен РЭК Свердловской области в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются не решениями судов, а Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик не доказывал отсутствие транзита воды по водоводам, арендуемым истцом. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов за иные периоды (предшествующими спорному). Истцом правильность расчета, произведенного ответчиком, не опровергнута, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы о том, что ответчик неправомерно подменил объекты коммерческого учета, то есть объемы протранспортированной воды и объемы воды поданной абонентам ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и пункту 20 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, заявленное ходатайство не обосновано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не приложены ни лист нетрудоспособности, ни документы, подтверждающие невозможность направления в суд другого представителя. Кроме того, определением от 08.12.2017 рассмотрение дела откладывалось.

Иные доводы отмену (изменение) судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-6073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева