Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2448/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-41357/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-41357/2017

по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 316121500074361, ИНН 121511595612)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (ОГРН 1175958002076, ИНН 5904346467)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Елена Вячеславовна (далее -ИП Исаева Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (далее - ООО "ТрансКарго", ответчик) о взыскании 32 912 руб. 66 коп., в том числе задолженность по договору транспортно-экспедиционных услуг N 200024/02/2017 от 05.05.2017 в сумме 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2017 по 10.11.2017 в сумме 912 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья О.В. Белокрылова), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, ООО "ТрансКарго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать во взыскании задолженности в сумме 32 000 руб., в связи с ее погашением ответчиком платежным поручением N 573 от 20.12.2017.

Ссылаясь на то, что в определении арбитражного суда от 06.12.2017 сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва до 27.12.2017; для представления в арбитражный суд дополнительных документов - до 25.01.2018, истец ни до 27.12.2017 года, ни до 25.01.2018 исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга не уточнил, арбитражному суду доказательства оплаты задолженности не представил.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 573 от 20.12.2017 не приобщено судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Исаевой Е.В. (перевозчик) и ООО "ТрансКарго" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 200024/02/2017 от 05.05.2017, по которому перевозчик обязался по заданию экспедитора на условиях настоящего договора перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а экспедитор обязался уплатить перевозчику согласованную провозную плату (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом ответчиком подана заявка N Р0003649 от 27.06.2017 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Шелехов-Пермь.

Согласно заявке стоимость услуг составила 64 000 руб.

Принятые на себя обязательства по перевозке вверенного груза в место назначения истцом исполнены, что подтверждается товарной накладной N 303256125 от 30.06.2017, подтверждающей принятие товара грузополучателем.

ООО "ТрансКарго" произвело оплату оказанных услуг частично в размере 32 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 32 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ООО "ТрансКарго" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, их стоимость, доказательств погашения задолженности в размере 32 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

По расчету истца за период с 15.07.2017 по 10.11.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 912 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 66 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 32 000 руб. в связи с ее погашением ответчиком платежным поручением N 573 от 20.12.2017 подлежат отклонению, поскольку ответчиком указанное доказательство суду первой инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих произведенную им оплату долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу N А50-41357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский