Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-4076/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-86792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-86792/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Берег" о взыскании недоимки по страховым взносам, третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области - Кукушкина Е.П. по доверенности от 02.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Берег" - Володин А.К. по доверенности от 30.01.2018,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Берег" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление направлено в суд 25.09.2017.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-УПФР N 30 по г. Москве и Московской области.

В обоснование требования инспекция ссылается на наличие задолженности по страховым взносам, установленной требованием ГУ-УПФР N 30 по г. Москве и Московской области от 08.12.2016 N 060S01160579987, срок исполнения которого 10.01.2017.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-86792/17 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания в суд от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств уважительности пропуска срока для взыскания спорных сумм задолженности по страховым взносам и пеням.

Доводы налогового органа о том, что к числу уважительных причин пропуска срока следует отнести наличие длительной переписки с третьим лицом в целях уточнения суммы по требованию, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При этом апелляционный суд принимает довод заинтересованного лица о том, что передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов сама по себе не является уважительной причиной попуска срока.

В силу статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-86792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.Н. Семушкина