Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-5819/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-181131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

рассмотрев апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Арт-де-Факто",

Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1622),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-181131/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ"

(ОГРН 1127746578464, 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 39, пом. III)

к Закрытому акционерному обществу "Арт-де-Факто"

(ОГРН 1027722003099, 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 21/16, стр. 9, комн. 5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Арт-де-Факто" неустойки за период с 08.06.2017 по 22.11.2017 в сумме 31 830 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 759 руб.

Решением суда от 10.01.2018 с ООО "Арт-де-Факто" в пользу ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" взыскана задолженность в сумме 220 000 руб., неустойка в сумме 17 790 руб. за период с 08.06.2017 по 20.09.2017, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 21.09.2017 по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 759 руб..

ООО "Арт-де-Факто" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования, согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ иску.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗЕТ-Проект" (исполнитель) и ООО "Арт-де-Факто" (заказчик) заключен договор на разработку специальных технических условий от 31 мая 2017 г. N 141-31/05-017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и согласованию с заказчиком задания на разработку специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. Пионерская (кадастровый номер участка 27:23:0050105:1). Торговый центр (далее - Объект); работы по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности на объекте; работы по выполнению расчета пожарных рисков для Объекта; работы по снятию замечаний при согласовании заказчиком разработанных СТУ в МЧС Хабаровского края (не более двух корректировок) для Объекта; работы по снятию замечаний при согласовании заказчиком разработанных и согласованных в МЧС Хабаровского края СТУ в Министерстве строительства Российской Федерации (не более двух корректировок) для Объекта.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В пункте 2.3 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты. В срок до 8 июня 2017 г. заказчик производит первый авансовый платеж в размере 120 000 рублей. В срок до 15 июня 2017 г. заказчик производит второй авансовый платеж в размере 260 000 рублей. В течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о снятии всех замечаний по согласование СТУ в МЧС Хабаровского края на Объект заказчик производит оплату работ по этапу 2 в размере 50 000 рублей. Окончательный расчёт в размере 50 000 рублей заказчик производит в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления о снятии всех замечаний по согласованию СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Срок выполнения работ оговорен в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1 - 3.3 Договора; для этапа 1 - до 10 июня 2017 г., при условии предоставления полного комплекта исходных данных. Для этапа 2 и 3 - в соответствии с регламентом согласовывающих органов.

Если в срок до 1 августа 2017 г. официальные письменные замечания от МЧС РФ по Хабаровскому краю не были направлены исполнителю, то работы по этапу 2 считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с п. 2.3 Договора.

Если в срок до 1 сентября 2017 г. официальные письменные замечания от Министерства строительства Российской Федерации не были направлены исполнителю, то работы по этапу 3 считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с 5п. 2.3 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора приёмка результата работ осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приёмки работ и документации, обусловленной Договором. В указанный срок заказчик обязан рассмотреть представленные документы, подписать акт сдачи-приёмки работ и направить исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, размер которой составляет 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. При этом мотивированных возражений относительно выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

Оплата задолженности в сумме 220 000 руб. ответчиком произведена 22.11.2017 по платежному поручению N 103, в связи с чем истцом 24.11.2017 путем подачи заявления в электронном виде заявлено об уточнении исковых требований, в том числе заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 220 000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пунктов 2.3, 3.1-3.3 договора и даты фактического исполнения обязательства по оплате ответчиком долга периодом для взыскания в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки является 08.06.2017 по 22.11.2017.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 31 830 руб..

Расчет неустойки, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, исследован судом и признается судом верным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При взыскании суммы судебных расходов, судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный в установленном порядке отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также признавая верным расчет истца неустойки в сумме 31 830 руб., принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, согласно первоначально поданным исковым требованиям.

Однако обжалуемое решение суда не содержит выводов, мотивирующих взыскание задолженности при наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данной задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими направление истцом 14.08.2017 в адрес ответчика претензии (исх.N 001/141 от 14.08.2017).

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-181131/17 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Арт-де-факто" (ОГРН 1027722003099) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зет-проект" (ОГРН 1127746578464) неустойку в сумме 31 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова