Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-9938/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-90010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Раджабовой М.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 по делу N А40-90010/18 (64-804) принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по заявлению ООО "РЕНТ-РЕСУРС"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Тимошенко Н.И., 2) ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Сафонова А.Н. по дов. от 22.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)ИгошинР.А. по дов. от 07.11.2017; 2) Иванов Д.В. по дов. от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации о признании недействительными действия/ решения Управления Росреестра по Москве (далее Управление) по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 965,8 кв.м., этаж 1, помещение I - комнаты 1,1 а, 16. 1в, 1г,1е,1ж, с 2 по 11,13, с 8 по 23; помещение 111 - комнаты 1.2, помещение V - комнаты с 1 по 3. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Васильевская, 7, кадастровый N 77:01:0004018:6591 от ООО "Рент-Ресурс" к Тимошенко Н.И., выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 02.03.2017 N 77/011/007/207-283, от 28.04.2017 N77/011/007/2017-287, от 16.06.2017 N 77/011/223/2017-2039, от 16.06.2017 N77/011/223/2017-2041, от 16.06.2017 N 77/011/223/2017-2042, а также в соответствии с записью от 03.07.2017 N 77:01:0004018:6591-77/015/2017-5, обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 965,8 (девятьсот шестьдесят пять целых и восемь десятых) кв.м., этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 2 по 11, 13, с 18 по 23; помещение III - комнаты 1, 2; помещение V - комнаты с 1 по 3, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Васильевская, д.7, кадастровый N77:01:0004018:6591 от ООО "Рент-Ресурс" к Тимошенко Н.И.

Решением от 28.12.2017 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "РЕНТ-РЕСУРС" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Тимошенко Н.И поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд первой инстанции располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-211523/2015 ООО "РЕНТ-РЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Рент-Ресурс" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве объявлены торги по продаже имущества ООО "Рент-Ресурс" в форме аукциона (открытого по составу участников и способу подачи предложений о цепе). Аукцион состоялся 13.12.2016 в 10:30 (мск) на ЭТП ОАО "Центр развития экономики" (www.bin-center.щ). Сведения о торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016, внесены на ЕФРСБ сообщением от 02.11.2016 N1397217. Победитель торгов - Тимошенко Наталья Ивановна (ИНН 263402533625), предложившее максимальную цену за имущество, составляющее лот N 1 в размере 179999400,00 руб.

18.01.2017 ООО "Рент-Ресурс" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Васильевская, д.7, за кадастровым N 77/011/007/2017-283.

Письмом от 02.03.2017 г. N 77/011/007/2017-283 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества в связи с наличием непогашенного ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.06.2015, от 09.12.2016, от 08.02.2017.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра по Москве на основании судебных актов Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.2012, 01.12.2015, 20.12.2016, 15.02.2017 произвело государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности общества на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абз.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному липу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Также, в силу пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-14 "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М",ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста па имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-211523/2016 наложение новых арестов на имущество общества не допускается, а также снимаются ранее наложенные аресты.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в случае, если меры (арест на имущество) были наложены в судебных процессах, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, такие меры подлежат также снятию при открытии конкурсного производства в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу NА46-22627/2009, дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, после признания ООО "Рент-Ресурс" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные по уголовному делу, подлежат снятию, а запись в ЕГРП должна быть погашена, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что приостановление Управлением Росреестра по Москове государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Васильевская, д.7 от ООО "Рент-Ресурс" к Тимошенко Наталье Ивановне, является незаконным, нарушает права указанных лиц и кредиторов ООО "Рент-Ресурс".

Вместе с тем суд достоверно установил, что заявителем представлены регистрирующему органу документы, отражающую информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, незаконное решение Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с п.7 ст.201 АПК РФ решение суда в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Между тем, суд обоснованно исходил из того, что требование об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 965,8 кв.м., этаж 1, помещение I -комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 2 по 11, 13, с 18 по 23; помещение III - комнаты 1, 2; помещение V - комнаты с 1 по 3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 7, кадастровый N 77:01:0004018:6591 от ООО "Рент-Ресурс" к Тимошенко Наталье Ивановне, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителю не было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности была только приостановлена, и будет возобновлена в результате исполнения настоящего судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-90010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев