Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 19АП-501/18

г. Воронеж

09 апреля 2018 г.

Дело N А64-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 по делу N А64-4075/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", о взыскании 13 461 243 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N 22/5/2016 от 06.05.2016 в сумме 11 019 072, 59 руб.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 исковые требования МУП "ТИС" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управдом 68" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП "ТТС", ООО "Управдом 68", МУП "ТИС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2016 между МУП "ТТС" (цедент) и ООО "Управдом 68" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/5/2016, по условиям которого (п. 1) цедент уступил, а цессионарий приобрел на возмездной основе права (требования) МУП "ТТС" к должнику - МУП "ТИС". Сумма уступленного права требования составила 18 500 000 руб.

Уступленное право (требование) принадлежало МУП "ТТС" на основании обязательства, возникшего из фактического потребления должником тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3544/2015.

В связи с частичным погашением вышеуказанного долга МУП "ТИС" в пользу цедента МУП "ТТС" и ООО "Управдом 68" подписали дополнительное соглашение от 15.11.2017 об уменьшении размера переданного по договору цессии требования.

Размер требований с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 составляет 11 019 072, 59 руб.

Уступленные права (требования) перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к ООО "Управдом 68" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Во исполнение п. 9 договора МУП "ТТС" передало цессионарию документы, подтверждающие уступленные права.

В свою очередь, ООО "Управдом 68" в соответствии с п. 4 договора и с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 приняло на себя обязательства оплатить цеденту за состоявшуюся уступку прав денежную сумму в размере 11 019 072, 59 руб. в течение шести последовательных месяцев с момента заключения договора цессии. Таким образом, денежные средства должны быть уплачены до 06.12.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за уступку требования к МУП "ТИС" по договору цессии до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором уступки права требования (цессии) N 2/5/2016 от 06.05.2016, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования), возникших из фактического потребления должником цедента тепловой энергии и горячего водоснабжения.

К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела МУП "ТТС" уступило ООО "Управдом 68" на возмездной основе права (требования) цедента к должнику - МУП "ТИС" на сумму 11 019 072, 59 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017) и передало цессионарию документы, подтверждающие уступленные права.

В соответствии с п. 4 договора и с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 ООО "Управдом" обязалось уплатить цеденту за состоявшуюся уступку прав денежную сумму в течение шести последовательных месяцев с момента заключения договора цессии. Таким образом, денежные средства должны быть уплачены до 06.12.2016.

Доказательств оплаты ООО "Управдом 68" денежных средств за уступленные по договору N 2/5/2016 от 06.05.2016 права требования ответчиком не представлено.

В ходе разбирательства дела ООО "Управдом 68" в обоснование своих возражений по иску ссылалось на уведомление истца о прекращении обязательств зачетом, согласно которому ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет требований на сумму 598 000 руб. со ссылкой на ст. 410 ГК РФ.

Арбитражный суд области не принял данное уведомление ответчика о прекращении обязательств зачетом, исходя из следующего.

В случае, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке.

После предъявления в суд искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

Сведения о предъявлении ответчиком встречного иска в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 11 019 072, 59 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управдом 68" о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уведомление ответчика о прекращении обязательств зачетом на сумму 598 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно п. 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ответчиком предъявлен не был (ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 по делу N А64-4075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков