Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 04АП-7402/17

г. Чита

10 апреля 2018 г.

Дело N А19-12402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Леспром групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-12402/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Механика-Транс" (ОГРН 1121215004712, ИНН 1215165004, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Молодежная, 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Леспром групп" (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297; место нахождения: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Пугачева, д. 37) о взыскании 934 992, 50 руб.

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Механика-Транс" (далее - ООО "НПО "Механика-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (далее - ООО "Евразия-леспром групп", ответчик) о взыскании 845 000 руб. - основной долг, 89 992 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик указывает, что работы не выполнены истцом, направленные универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 09.02.2017 N 19 на сумму 6 930 000 руб. и акт выполненных работ от 09.02.2017 N 1 ответчик не подписал, указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом, ответчик считает, что в силу пункта 10.3 договора N 62 ответчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ в двух случаях: 1) как при не наступлении согласованных условий, 2) так и при наличии замечаний к качеству и объему выполненных работ, соответственно, независимо от наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ, исполнение обязанности ответчика по подписанию акта выполненных работ прямо обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных этим договором, а именно пунктами 10.1.2, 10.1.3: - подтверждение производительности технологической линии по производству топливных гранул, производительность линии должна быть подтверждена и должна соответствовать 4500 кг/час в течение 72 часов, то есть 324000 кг на матрице 8 мм за период испытаний; - подтверждение расхода топлива для тепло-генераторов, расход коры при номинальной производительности должен быть не более 2225 кг/час, щепа - 1800 кг/час.

По мнению ответчика, истец не доказал, что подтверждена заявленная производительность технологической линии по производству топливных гранул и расход топлива для теплогенераторов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евразия - леспром групп" (заказчик) и ООО "НПО "Механинка-транс" (подрядчик) 11.11.2015 заключен договор на поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы технологической линии по производству тепловых гранул (пеллет) N 62, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования технологической линии по производству пеллет, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Комплекс работ по вводу в эксплуатацию оборудования технологической линии по производству пеллет включают в себя: поставку оборудования и материалов согласно статье 8 договора и перечня поставляемого оборудования и материалов (приложение N 1), в срок и на условиях согласно графика выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2); монтаж и запуск оборудования, обучение персонала работе на оборудовании и выпуск пробной партии готовой продукции, согласно графика выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование технической линии по производству пеллет, в отношении которого подписан "акт выполненных работ".

Третьим пунктом договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, услуг, поставок.

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с момента поступления предоплаты на свой расчетный счет (пункт 3.1).

Поставка и закупка оборудования осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) (пункт 3.2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) (пункт 3.3).

Заказчик обязан передать подрядчику "акт выполненных работ", который должен быть подписан при выполнении условий, указанных в статье 10.1, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта, оборудование считается находящимся в стадии пуско-наладочных работ. Дальнейшая его эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора, указанная в графике платежей (приложение N 3), составляет 61 130 000 руб., в том числе НДС и 327 787 евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на день оплаты, в том числе НДС.

Согласно приложению N 3 предусмотрен следующий график платежей:

1. Авансовый платеж - 20 000 000 руб. и 68 800 евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на день оплаты в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Назначение платежа на изготовление оборудования и перечисления предоплаты за грануляторы и ЗиП к ним.

2. Авансовый платеж - 9 229 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента первого платежа. Назначение платежа: оплата аванса за теплогенераторы и возмещение расходов на перевозку оборудования. Основанием для перечисления второго авансового платежа являются изготовление и готовность к отгрузке оборудования на сумму 6 000 000 руб3. Авансовый платеж - 15 000 000 руб. 11 470 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты - в течение 60 календарных дней с момента первого платежа. Назначение платежа - на изготовление оборудования и перечисления предоплаты за систему искрогашения. Основанием для перечисления третьего платежа является приемка оборудования заказчиком на сумму не менее 12 000 000 руб. отгрузочных документов на 18 000 000 руб. Авансовый платеж - 3 125 000 руб. и 171 770 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты - в течение 3 дней с момента получения денег является письменное уведомление заказчика о готовности к отгрузке грануляторов с комплексом ЗиП и системы искрогашения. Назначения платежа - возмещение расходов на перевозку оборудования и перечисления второй части оплаты за грануляторы с комплексом ХиП и систему искрогашения.

5. Авансовый платеж - 2 616 000 руб. и 75 747 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты - в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности.

Основанием для перечисления денег является письменное уведомление заказчика о готовности к отгрузке теплогенераторов, а также грануляторов с комплектом ЗиП и системы искрогашения к таможенному оформлению. Назначение платежа - оплата за готовые к отгрузке теплогенераторы и таможенное оформление грануляторов с комплексом ЗиП и системы искрогашения.

6. Авансовый платеж - 4 230 000 руб. - в течение 150 календарных дней с момента первого платежа. Основанием для перечисления денег является приемка по актам заказчиком всего оборудования, кроме пультов управления и электрокабельной продукции.

7. Авансовый платеж - 2 000 000 руб. - в течение дней с момента получения уведомления о готовности к началу монтажа работ.

8. Окончательный расчет - 4 930 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты подписания "акта выполненных работ".

Итого: 61 130 000 руб. 327 787 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты, в том числе НДС.

Согласно пункту 12 договора организация подготовки (обучения) персонала заказчика обеспечивается подрядчиком в период проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Заказчик направляет на обучение не менее 4 человек с квалификацией, позволяющей им работать с оборудованием, указанным в приложении 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 06.02.2017 по 08.02.2017 проведено испытание завода по производству топливных гранул, расположенных на предприятии ответчика в поселке Магистральный.

В результате испытаний установлено, что завод способен выпускать пеллеты с производительностью 4.1 т/час.

Результат испытаний оформлен протоколом, подписанным представителем истца (Елсуков И.А., Иванов А.В.) и ответчика (Чадин А.В., Рудаков М.А.. Коновченко С.Г.).

На электронную почту ответчика 02.03.2017 направлено письмо с просьбой подписать приложенные к письму документы, а именно: акт выполненных работ N 1 от 09.02.2017, счет-фактуру N 19 от 09.02.2017, акт N 19 от 09.02.2017.

Указанные документы также направлены экспресс-доставкой ответчику 03.03.2017, получены последним 11.03.2017.

Повторно данные документы направлены 13.04.2017, получены ответчиком 21.04.2017.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2017 N 027, которая оставлена последним без ответа. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 329, 330, 333, 454, 506, 702, 711, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 08.08.2016 N 108 подписан сторонами без замечаний и разногласий, а направленные истцом в адрес ответчика универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 09.02.2017 N 19 и акт выполненных работ от 09.02.2017 N 1 не подписаны со стороны ответчика, тогда как мотивы отказа судом первой инстанции признаны необоснованными, судом первой инстанции правильно иск был удовлетворен.

Доводы ответчика о том, что он отказался от подписания акта выполненных работ и счета-фактуры письмом от 09.06.2017 N 413 (т. 1, л.д. 151-153), которым указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требование по передаче руководства по эксплуатации оборудования, судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены.

Из данного письма и возражений ответчика следует, что претензии основаны на том, что производительность линии должна быть подтверждена и должна составлять 4500 к/час в течение 72 часов, то есть 324000 кг на матрице 8 мм за период испытаний; сырьем для линии гранулирования служит опил либо щепа, отсортированная от коры, 100% хвойных пород.

По утверждению ответчика, данные требования к оборудованию технологической линии по производству пеллет истцом выполнены не были.

Протоколом проведения испытаний завода по производству топливных гранул на предприятии ООО "Евразия-Леспром групп" (т. 1, л.д. 108) установлено, что в период с 12 час. 00 мин. 06.02.2017 по 22 час. 00 мин. 08.02.2017 (суммарно 58 часов) было проведено испытание завода по производству топливных гранул, расположенного на предприятии ООО "Евразия-Леспром групп" в поселке Магистральный.

В период испытаний работало две бригады, бригада Белякова М.М. и бригада Шилова И.С. Также присутствовали представители ООО "НПО "М-Т" Елсуков И.А. и Иванов А.В.

Основные параметры работы: материал на входе: опил сосна/лиственница (50/50) суммарная влажность 50 %; топливо для тепло-генератора: щепа лиственницы влажность от 49 % до 55 %; влажность подготовленного материала от 6 % до 8 %; на выходе гранула высокого качества, соответствующие требованиям ENplys; работа началась с пустого склада готовой продукции (охладитель гранул и бункер готовой продукции); во время испытаний был случай потери производительности, не связанных с оборудованием: 00:30 07.02.2017 нарушение режима работы ТГ, связанное с действиями оператора. В результате было потрачено 5 часов для восстановления производительности линии, что в свою очередь эквивалентно 10 тон не до выпущенной продукции; 22:00 08.02.2017 началась подача опила сосна, влажность 55 % без добавления опила лиственницы, поэтому дальнейшее испытание завода на производительность прекращено, продолжена работа завода в штатном режиме.

Результаты проведения испытаний: За время испытаний (58 часов) было выпущено 228 тонны, что соответствует фактической производительности 228/58=3,93 т/час. Также в технологической линии (охладитель гранул и бункер готовой продукции от 3 до 4 тонн пеллет. С учетом потери производительности (10 тонн), не связанного с оборудованием ООО "НПО "Механика-Транс" и оставшейся продукции в складе, завод способен выпустить пеллеты с производительностью 238/58=4,1 т/час.

Протокол подписан комиссией в составе: Чудина А.В., Рудова М.А., Коновченко С.Г., Елсукова И.А., Иванова А.В., при этом, Чудин А.В., Рудов М.А., Коновченко С.Г. являются сотрудниками ответчика, что последним не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что протокол испытаний не устанавливает отклонения в работе оборудования, а фиксирует лишь процесс испытаний, комиссией зафиксированы все действия, производимые в процессе испытаний, а также их результат.

Вместе с тем, в протоколе испытаний не зафиксировано и нет каких-либо отметок о том, что работы прекращены и дальнейшая эксплуатация не производится именно по инициативе или по вине истца.

Из представленного протокола также с достоверностью не следует, что при непрерывной работе в течение 72 часов технологическая линия по производству топливных гранул не способна достичь производительности, предусмотренной условиями договора (4 500 кг/час).

С учетом того, что ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что технологическая линия по производству топливных гранул не способна достичь производительности, предусмотренной условиями договора, т.е. не доказал, что работа выполнена с недостатками (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для освобождения от обязанности оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом как основанная на неверном толковании данной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 10.3 договора от 11.11.2015 N 62 стороны договорились, что заказчик обязан в течение 20 дней с даты начала приемки передать подрядчику акт выполненных работ, который должен быть подписан при выполнении условий, указанных в статье 10.1, при условии отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Технические основания указаны в пунктах 10.1.1 - 10.1.5 договора.

При этом, стороны в пункте 10.2 договора от 11.11.2015 N 62 установили, что в случае, если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме.

Подрядчик или заказчик (в зависимости от зоны ответственности) за своей счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в течение 14 рабочих дней, если иные сроки не указаны приемочной комиссией в мотивированном отказе от приемки работ, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков.

Таким образом, исходя из условий договора, именно на ответчике при приемке работ лежит обязанность в письменной форме зафиксировать наличие недостатков в работе и уведомить подрядчика о необходимости устранить недостатки, тогда как позиция ответчика строится на то, что истец должен доказать соответствие работ условиям договора, что противоречит как условиям договора, так и принципу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе по делам, возникающим из подрядных отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-12402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина