Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 21АП-319/18

09 апреля 2018 г.

Дело N А83-7285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - Кириченко Д.В., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 87;

общества с ограниченной ответственностью "Морской стандарт" - Санниковой Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2017 N 142;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу N А83-7285/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской стандарт" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, 5, офис 5; ОГРН 1149102001487, ИНН 9111000073)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А. Невского, 1, Симферополь, Республика Крым, 295000)

Министерство транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295005)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской стандарт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 741757,57 рублей и пени в размере 55881,27 рублей. В ходе рассмотрения спора истец подал заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 22.03.2016 по 24.08.2016 в размере 51092,26 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору от 30.12.2015 N 158-Д-КТП-15 в части своевременности оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу N А83-7285/2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 24555,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2044,00 рублей, в части взыскания пени в размере 26537,22 рублей в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Порт и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и от 28.02.2018 апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "Морской стандарт" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 принят отказ Порта от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу N А83-7285/2016. Производство по апелляционной жалобе Порта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу N А83-7285/2016 прекращено.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы - Общество - считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком по спорному договору осуществлена переплата, потому заявленная ко взысканию сумма пени является необоснованной. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание расчет пени, произведенный ответчиком, по которому пеня составляет 6804,05 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 декабря 2015 года между Портом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 158-Д-КТП-15 (далее - Договор), согласно условиям которого Порт принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Портом в пределах своей компетенции, а Общество обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

За услуги, указанные в п. 2.1. Договора и предоставляемые силами и средствами Порта, Общество осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями (далее приказ Минтранса РФ N 387), приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" (далее приказ ГУП РК "КМП" N 316) и тарифами, установленными Портом (пункт 2.2 Договора).

Общество оплачивает сборы по проходу судна через код экономической классификации по ставкам, установленным приказом ГУП РК "КМП" N 316 (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено авансирование в размере 100%, распоряжение средствами аванса исполнителем производится по соответствующему указанию заказчика. Оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 6.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком (Обществом) в соответствии с настоящим Договором, исполнитель (Порт) взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае изменения или дополнения нормативных документов они являются обязательными для обеих сторон с момента вступления в силу.

В период времени с 16.03.2016 по 29.07.2016 Портом в рамках Договора оказаны Обществу услуги по использованию объекта инфраструктуры морского порта Керчь - Керчь-Еникальского канала, для прохода судов, находящихся под агентским обслуживанием ответчика, через Керченский пролив транзитом.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств по данному Договору Общество в течение 3-х банковских дней с момента выставления Портом счетов, оплату своевременно не произвело, в результате чего истцом, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, начислена неустойка за период с 22.03.2016 по 24.08.2016 в размере 51092,26 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В период времени с 16.03.2016 по 29.07.2016 истцом ответчику в рамках Договора оказаны услуги по использованию объекта инфраструктуры морского порта Керчь-Керчь-Еникальского канала для прохода судов, находящихся под агентским обслуживанием ответчика, через Керченский пролив транзитом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания Портом по заявкам ответчика услуг на сумму 741757,57 рублей, за несвоевременную оплату которых истец начислил ответчику неустойку в размере 55881,27 рублей за период с 22.03.2016 по 24.08.2016.

Письмом от 02.03.2017 N 417 ответчик, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, просил предоплату по состоянию на 22.02.2017 отнести в счет оплаты счетов, задолженность по которым является предметом данного спора, в результате чего истец отказался о части исковых требований: от основного долга в полном объеме и от пени в размере 4789,01 рублей. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливаются порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации и Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее - Правила), ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчётов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Пунктом 2 приказ Минтранса РФ N 387 установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Требования в части основного долга признаны ответчиком, погашены в ходе рассмотрения спора и судом принят отказ от исковых требований в данной части.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком (Обществом) в соответствии с настоящим Договором, исполнитель (Порт) взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует указанным выше нормам и периоду просрочки оплаты услуг. Требования о взыскании в пользу истца неустойки являются правомерными и обоснованными.

Расчет неустойки, сделанный ответчиком, учитывает суммы предоплаты и предусматривает самостоятельное погашение Портом задолженности по счетам за счет суммы аванса. Поскольку пунктом 5.4 Договора предусмотрено авансирование в размере 100%, распоряжение средствами аванса исполнителем производится по соответствующему указанию заказчика. Порт может списать суммы, поступившие в качестве аванса на оплату счетов только после соответствующего указания Общества. Поскольку такое указание в отношении счетов, указанных в иске, поступило Порту только 17.03.2017 (т. 2, л.д. 117), вывод Общества об отсутствии просрочки оплаты счетов является безосновательным.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени в годовом исчислении составляет 36 %, что в 5 раз превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая составляет 7,75% годовых и является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 24555,04 рублей, что не ниже двойной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно снижен размер неустойки до 24555,04 рублей, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, указанном в контррасчете, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

В контррасчете пени ответчик принимал в качестве оплаты счетов имеющуюся у него предоплату, не учитывая положения пункта 5.4 Договора. Поскольку истец лишен возможности самостоятельно осуществлять оплату счетов за счет имеющейся предоплаты, основания для погашения задолженности по счетам, являющимся предметом спора, возникли у него только после получения от ответчика соответствующего распоряжения, то есть только с 17 марта 2017 год.

Таким образом, расчет пени, представленный ответчиком, не соответствует условиям Договора и размер пени, указанный в контррасчете, правомерно не принят судом первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 24555,04 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу N А83-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян