Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-2704/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-34239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2704/2018) АО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-34239/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Интер-Сталь"

к АО "ГОЗ Обуховский завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Федорова Е. Г. (доверенность от 16.05.2017); Каштанов Ю. В. (паспорт)

от ответчика: Должанская Е.П. (доверенность от 29.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сталь" (ОГРН 1107847343196, ИНН 7814480863, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 18, лит. А, пом. 8-Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648, место нахождения: 191012, г. Санкт-Петербург, ур. Обуховской обороны, д. 120; далее - завод, ответчик) о взыскании 5 455 017 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N К-1102/10/12 и 249 259 руб. 89 коп. пени за период с 21.11.2015 по 14.02.2016.

Решением суда от 20.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные обществом в обоснование иска доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости и не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору. Акты приема-передачи не подтверждают факт оказания услуг и не позволяют отнести их к спорному договору, доказательств своевременного направления ответчику актов выполненных работ истцом не представлено, представленные в материалы дела копии актов со стороны завода не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и ООО "ИнтерСталь" (ИНН 7805294074) (подрядчик) заключен договор подряда 01.10.2012 N К-1102/10/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги собственными силами или с привлечением третьих лиц, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 к договору) подрядчик обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. Резка и раскладка лома черных металлов по категориям (3А, 5А1, 12А, 20А) согласно ГСТ 2787-75;

1.2.2. Погрузка нужной категории лома черных металлов на транспортное средство;

1.2.3. Перевозка лома черных металлов;

1.2.4. Затарка лома черных металлов в контейнеры;

1.2.5. Демонтаж металлических конструкций при дополнительном согласовании сторон с привлечением независимых экспертов для составления сметы;

1.2.6. Резка лома черных металлов в категорию 2А (согласно ГОСТ 2787-75 - размеры куска не превышают 600х350х250мм.;

1.2.7. Перемещение лома черных металлов категории 2А по территории завода со склада N 050 в цех N 034.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оплачиваются заказчиком после предоставления акта выполненных работ помесячно, не позднее 20 числа последующего месяца, при условии предоставления письменного отчета заказчику не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 к договору) за оказанные услуги устанавливается ставка за 1 тонну лома черных металлов:

- по пункту 1.2.1 договора - 2 650 руб.;

- по пункту 1.2.2. договора - 400 руб.;

- по пункту 1.2.3 договора - 1 000 руб.;

- по пункту 1.2.4 договора - 500 руб.;

- по пункту 1.2.5 договора - на основании сметного расчета, выполненного с применением СНБ ГОСЭТАЛОН 2012 с индексацией на дату заключения договора;

- по пункту 1.2.6 договора - 7 825 руб.;

- по пункту 1.2.7 договора - 1 500 руб.

По условиям пункта 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги подрядчик имеет право требовать у заказчика уплату пени из расчета 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы.

30.12.2014 между заводом, ООО "ИнтерСталь" (ИНН 7805294074) и обществом заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому ООО "ИнтерСталь" (ИНН 7805294074) одновременно передало все права и обязанности по договору в пользу общества.

28.01.2016 завод направил в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым с 15.02.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 5 455 017 руб. 87 коп., общество направило в адрес завода претензию от 07.09.2016 N 0709-1 с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени за период с 21.11.2015 по 14.02.2016 в сумме 249 259 руб. 89 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, до даты расторжения договора общество оказывало заводу услуги в период с октября 2015 года - по январь 2016 года.

Согласно актам передачи лома черных металлов от 31.10.2015 в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 завод передал обществу для демонтажа, очистки от мусора, резки и сортировки лома черных металлом по категориям 5А, 12А, 13А, 20А 46,76 тонн (цех N 003), 9,06 тонн (цех N 027), 222,68 тонн (цех N 033), 36,53 тонны (цех N 038), 79,96 тонн (цех N 040), 9,08 тонн (цех N 046), 20,79 тонн (цех N 048), 20,79 тонн (цех N 050), 20,67 тонн (цех N 069), 69,69 тонн стальных и чугунных отходов.

Со стороны завода акты подписаны ответственными за сдачу металлических отходов и начальником соответствующего цеха, начальником отдела N 122 завода Глуховым В. Ю., начальником отдела экономической безопасности завода Барониным Д. Л и заместителем генерального директора завода по общим вопросам Полуэктовым А. В. Акты приняты в работу, о чем имеется соответствующая отметка генерального директора общества на актах.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2015 N 35-1 к договору в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 подрядчик разрезал и разложил по категориям по заданию заказчика 612,94 тонны лома четных металлов, стоимость выполненных работ составила 1 916 663 руб. 38 коп.

Со стороны завода акт подписан начальником отдела N 122 завода Глуховым В. Ю., начальником отдела экономической безопасности завода Барониным Д. Л и заместителем генерального директора завода по общим вопросам Полуэктовым А. В.

Согласно актам передачи лома черных металлов от 30.11.2015 в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 завод передал обществу для демонтажа, очистки от мусора, резки и сортировки лома черных металлом по категориям 5А, 12А, 13А, 20А 94,75 тонн (цех N 003), 10,35 тонн (цех N 027), 28,49 тонн (цех N 033), 4,33 тонны (цех N 039), 59,73 тонн (цех N 040), 29,18 тонн (цех N 042), 49,02 тонн (цех N 046), 21,71 тонны (цех N 048), 37,16 тонн (цех N 050), 22,25 тонны (цех N 069), 5,66 тонн (ООО "СЗРЦ").

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2015 N 36-1 к договору в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 подрядчик разрезал и разложил по категориям по заданию заказчика 362,76 тонны лома четных металлов, стоимость выполненных работ составила 1 134 350 руб. 52 коп.

Согласно актам передачи лома черных металлов от 30.12.2015 в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 завод передал обществу для демонтажа, очистки от мусора, резки и сортировки лома черных металлом по категориям 5А, 12А, 13А, 20А 39,09 тонн (цех N 003), 18,16 тонн (цех N 018), 60,18 тонн (цех N 003), 62,05 тонны (цех N 040), 58,30 тонн (цех N 042), 29,61 тонн (цех N 046).

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2015 N 37-1 к договору в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 выполнил работы по резке и раскладке, стоимость выполненных работ составила 836 128 руб. 53 коп.

Согласно актам передачи лома черных металлов от 30.01.2016 в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 завод передал обществу для демонтажа, очистки от мусора, резки и сортировки лома черных металлом по категориям 5А, 12А, 13А, 20А 9,40 тонн (цех N 003), 14,96 тонн (цех N 040), 48,13 тонн (цех N 042).

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2016 N 38-1 к договору в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 подрядчик разрезал и разложил по категориям по заданию заказчика 68,86 тонн лома четных металлов, стоимость выполненных работ составила 215 325 руб. 22 коп.

Согласно акту приема-передачи лома черных металлов категории 2А за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 подрядчик разрезал 122,92 тонны лома черных металлов в категорию 2А, осуществил перемещение лома черных металлов категории 2А по территории завода со склада N 050 в цех N 034 в количестве 122,92 тонны.

Со стороны заказчика акт подписан начальником металлургического производства Струковым С. В.

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2016 N 38-2 к договору в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 подрядчик разрезал 122,92 тонны лома черных металлов в категорию 2А, осуществил перемещение лома черных металлов категории 2А по территории завода со склада N 050 в цех N 034 в количестве 122,92 тонны, стоимость выполненных работ составила 1 134 981 руб. 82 коп., стоимость перемещения лома - 217 568 руб. 40 коп.

Общая стоимость выполненных по договору в период с октября 2015 по январь 2016 года работ составила 5 455 017 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные обществом в обоснование иска доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости и не являются надлежащим доказательством фактов оказания услуг по договору.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Акты передачи лома черных металлов содержат прямое указание на конкретное целевое назначение передачи лома ответчиком истцу, а именно - для демонтажа, очистки от мусора, резки и сортировки, то есть непосредственно для выполнения истцом обязательств по договору согласно его предмету; вид полученного обществом от ответчика лома черных металлов (стальные и чугунные отходы в соответствующем объеме); категории, к которым должен был иметь принадлежность лом черных металлов после его обработки истцом.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров с предметом, идентичным спорному, и, как следствие, каких-либо иных правовых оснований для передачи ответчиком истцу лома черных металлов в работу, заводом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, все акты передачи лома черных металлов за спорный период содержат подписи сотрудников ответчика, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Ходатайство о фальсификации актов передачи лома черных металлов ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты приема-передачи не подтверждают факт оказания услуг и не позволяют отнести их к спорному договору, доказательств своевременного направления ответчику актов выполненных работ истцом не представлено, представленные в материалы дела копии актов со стороны завода не подписаны.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат ссылку на спорный договор подряда и соглашение о замене стороны по договору.

Со стороны завода акты подписаны начальником отдела N 122 Глуховым В. Ю., начальником отдела экономической безопасности Барониным Д. Л и заместителем генерального директора завода по общим вопросам Полуэктовым А. В.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ впервые полученные ответчиком лишь 28.03.2016, правомерно отклонен судом как необоснованный.

На актах имеются даты, под подписями лиц, отсутствуют пометки и оговорки о фактической дате подписания актов, отличной от указанной в начале документа.

В марте 2016 года акты были повторно направлены в адрес ответчика в связи с задержкой оплаты работ за весь спорный период, а также получением истцом уведомления о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке с 15.02.2016 без погашения имеющейся задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что визы сотрудников завода на актах выполненных работ не являются подтверждением оказания спорных услуг или принятия услуг со стороны ответчика, так как указанные сотрудники не обладают полномочиями на подписание каких-либо документов от имени ответчика, несостоятельны.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия лиц, подписавших спорные акты выполненных работ, явствовали из обстановки, поскольку они находились на рабочем месте. Лица, подписавшие акты, являлись сотрудниками ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправности, о чем сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчик не представил.

Отсутствие на актах выполненных работ подписи первого заместителя генерального директора - исполнительного директора Волокитиной И.Н. не свидетельствует об их недействительности.

Форма актов выполненных работ предусматривает необходимость наличия на них подписей ответственных работников ответчика, непосредственно курировавших взаимодействие с истцом и осуществлявших приемку выполненных истцом работ.

Ненадлежащее оформление актов приемки (отсутствие подписи заместителя генерального директора), на которое ссылается ответчик, допущено с его стороны, ввиду чего ответчик должен принимать меры, направленные на правильное ведение его организацией документооборота.

Поскольку о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих транспортировку металла, погрузку и затарку груза в контейнеры, использование соответствующей спецтехники, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, имеющие ссылки на спорный договор, и наряды-допуски на выполнение огневых работ в спорный период.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены промежуточные акты передачи лома черных металлов, также подписанные сотрудниками ответчика, в которых указано, что цеха завода передавали в октябре 2015 - январе 2016 истцу лом черных металлов для демонтажа, очистки, резки, сортировки, что соответствует предмету спорного договора.

Кроме того, судом в качестве свидетелей опрошены Пантюшенков И.А., являющийся с января 2015 года техническим директором истца, и Глухов В.Ю., являющийся начальником транспортного отдела N 122 ответчика.

Свидетель Пантюшенков И.А. пояснил, что с января 2015 года является техническим директором истца. Между истцом и ответчиком было заключено два договора на сбор, резку и раскладку черных и цветных металлов. Пантюшенков И.А. полностью курировал со стороны истца выполнение работ по заключенному с ответчиком договору, в спорный период - выполнение работ по спорному договору, в том числе самостоятельно составлял и приносил на подпись ответчику акты выполненных работ по окончании каждого отчетного месяца; отказ от подписания актов выполненных работ заместителем генерального директора-исполнительным директором ответчика Волокитиной И.Н. обусловлен внутренними административными перестановками (сменой руководства) ответчика.

Свидетель Глухов В.Ю. пояснил, что работая в должности начальника отдела N 122 завода (транспортный отдел), в спорный период одновременно являлся материально ответственным лицом за весь лом черных металлов, принадлежащий ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты передачи лома черных металлов и акты выполненных работ, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ по договору в октябре 2015 - январе 2016.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств стоимости этих работ правомерно отклонен судом как необоснованный.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет задолженности, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 455 017 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с предприятия задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 249 259 руб. 89 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-34239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.