Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7292/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-181249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-181249/17,

принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Урман С.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москвы

третье лицо: ПАО "Волоколамка 65"

о признании незаконным решения, о взыскании

при участии:

от заявителя:	Урман С.В., Анисимов А.Г. по доверенности от 23.11.2017;
от заинтересованного лица:	Дубровский В.В, по доверенности от 05.02.2018, Осипова А.С. по доверенности от 16.01.2018;
от третьего лица:	Анисимов А.Г. по доверенности от 07.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Урман Семен Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.05.2017 N 213419А, о признании незаконными действий УФНС по г. Москве, выраженные в решении по жалобе от 07.06.2017 N 2-34/084857, о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Анисимова А.Г. в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО "Альянс" от 11.05.2017 N 213419А; взысканы с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) в пользу гражданина Урман Семена Владимировича 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката Анисимова А.Г.; в удовлетворении требований гражданина Урман С.В. о признании незаконными действий УФНС по г. Москве, выраженных в решении по жалобе от 07.06.2017 N 2-34/084857 отказано; в удовлетворении требований гражданина Урман С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Анисимова А.Г. в размере 20 000 руб. отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Через канцелярию суда поступили пояснения УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в которых Управление просит удовлетворить жалобу МИФНС N 46 по г. Москве в части требования инспекции об отмене решения суда о признании незаконным решения инспекции от 11.05.2017.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 Урман С.В. были представлены в регистрирующий орган документы для государственной регистрации ООО "Альянс".

11.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было вынесено решение N 213419А об отказе в государственной регистрации.

Гражданин Урман С.В. обжаловал решение регистрирующего органа в порядке подчиненности в УФНС России по г. Москве.

Решением от 07.06.2017 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Урман С.В. обратился в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 4 Закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В соответствии со ст. ст. 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению достоверная информация.

В обоснование заявления Урман С.В. указал, что при подаче документов в регистрирующий орган им были представлены все необходимые сведения, необходимые для государственной регистрации юридического лица, в том числе: гарантийное письмо от собственника помещения ПАО "Волоколамка 65"; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.07.2015.

Основанием для отказа в государственной регистрации указано, что представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров, достоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов административного органа, полагая, что при вынесении оспариваемого решения МИФНС России N 46 по г. Москве были нарушены права и законные интересы Урмана С.В.

Так, в обоснование принятого решения регистрирующий орган сослался, на то, что в представленном ООО "Альянс" заявлении в качестве адреса (места нахождения) общества указан следующий адрес: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 А. помещение I, комната 1.

Представитель налогового органа также пояснил, что в результате осмотров помещения, проведенных ИФНС России N 33 по г. Москве установлено, что собственник помещений не подтвердил, что с ООО "Альянс" будет заключен договор.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при создании, предусмотрен ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Все предусмотренные законом документы были предоставлены для государственной регистрации в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что при подаче документов в регистрирующий орган в целях регистрации ООО "Альянс", Урман С.В. представил в составе иных документов гарантийное письмо ПАО "Волоколамка 65" о готовности представить офисное помещение площадью 19.5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.65А (2 этаж, Помещение I, комн.1) для государственной регистрации ООО "Альянс" (ген. директор Урман Семен Владимирович). Указанным письмом ПАО "Волоколамка 65" также гарантирует, что после регистрации заключит договор аренды помещения, указанный адрес может быть использован в качестве местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "Альянс" в его учредительных документах.

Следовательно, изложенные в тексте обжалуемого решения основания отказа в государственной регистрации ООО "Альянс" являются недостоверными, не соответствуют действительности, и как следствие влекут отмену обжалуемого решения.

Таким образом, законных оснований к отказу в государственной регистрации у инспекции не имелось, а анализ доводов обжалуемого решения свидетельствует о формальном подходе к осуществлению государственной регистрации юридического лица.

В свою очередь, это является основанием для признания обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 213419А от 11.05.2017 об отказе в государственной регистрации незаконным.

В соответствии со ст.25.1. Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве нарушает права заявителя и создает существенные препятствия в осуществлении обществом законной предпринимательской деятельности.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий УФНС России по г.Москве, выраженных в решении по жалобе от 07.06.2017 N 2-34/084857, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.25.6 Федерального закона N 129-ФЗ решение по жалобе принимается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со ст.2 Федерального закона, в течение 15 рабочих дней со дня ее получения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

17.05.2017 Урман С.В. обжаловал решение МИФНС России N 46 по г. Москве в Управление, 07.06.2017 Управлением вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, суд правомерно не усматривает оснований для признания незаконными действий УФНС России по Москве, поскольку УФНС России по Москве, рассматривая жалобу Урман С.В. на решение МИФНС России N 46 по г. Москве действовало в пределах представленных полномочий, кроме того, заявителем не приведено оснований, каким образом действия Управления нарушают его права.

Заявитель также просит взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, составила 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 12.05.2017, заключенный с Адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "ПРАВДА" Анисимовым А.Г.

Согласно п.4.1.1 договора за консультации о порядке обжалования решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации общества от 11.05.2017, подготовку проекта жалобы - 10 000 руб.

Пунктом 4.1.2 установлено, что за проведение консультаций и подготовку искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в случае отказа в удовлетворении жалобы Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве - 10 000 руб.

П.4.1.3 за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москве - 10 000 руб.

Заявителем в качестве подтверждения оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017 на сумму 30 000 руб., акт об оказании услуг по соглашению.

Изучив представленные доказательства, оценив объем выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 10 000 руб., правомерно полагая, что услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п.4.1.1 договора не относятся к судебным расходам, так как являются, по сути, консультационными услугами, оказанными в досудебном порядке.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма в размере 10 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-181249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов