Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 04АП-1101/18

г. Чита

10 апреля 2018 г.

Дело N А19-7041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басовой Марины Жоржовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-7041/2017

по иску индивидуального предпринимателя Басовой Марины Жоржовны (ОГРНИП 304380430900608, ИНН 380403862340) к индивидуальному предпринимателю Семенякину Роману Александровичу (ОГРНИП 304380436601617, ИНН 380400164669) о выделении в натуре 1/2 доли в имуществе, о взыскании 25 000 руб., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

предприниматель Басова Марина Жоржовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Семенякину Роману Александровичу с требованиями:

- о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин, находящийся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Советская, 2, пом. 1011;

- о взыскании 25 000 руб., составляющих сумму понесенных расходов на подготовку технического плана помещения от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом решено выделить в натуре в собственность предпринимателя Басовой Марине Жоржовне доли из находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения - магазин, расположенного на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Советская, 2, пом. 1011 (кадастровый номер 38:34:014801:3210) в соответствии с техническим планом помещения от 14.03.2017 в виде нежилого помещения общей площадью 66.6 кв.м., состоящего из комнат,

- образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 4,30 метра от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 2.40 м. от начала эркера, затем 15.8 м. до расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по техплану 4.30 м. плюс 2.01 м.;

- образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии на расстоянии 5.38 от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 3.0 м от расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по техплану 4.30 м. плюс 2.01 м. и далее на расстоянии 5.13 м. протяженностью 1.3 м., согласно плану раздела помещения, отраженному на поэтажном плане помещений (вариант раздела N 5, окрашенный зеленым цветом).

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Семенякина Романа Александровича (ОГРНИП 304380436601617, ИНН 380400164669) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Басовой Марины Жоржовны (ОГРНИП 304380430900608, ИНН 380403862340) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что вариант N 5, предложенный ответчиком, является неприемлемым; утвержденный судом вариант раздела не соответствует действующему законодательству, так как в результате раздела остается общее имущество; ни в решении суда, ни в заключении эксперта, ни в предложенных ответчиком вариантах не отражен раздел балкона, который используется ответчиком в качестве склада; расходы, понесенные истцом на составление технического плана помещения от 14 марта 2017 года, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование предпринимателя Басовой Марины Жоржовны к предпринимателю Семенякину Роману Александровичу о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании понесенных расходов на подготовку технического плана помещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области за Басовой Мариной Жоржовной и Семенякиным Романом Александровичем признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого лома, общей площадью 133,20 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, N 2, пом. 1011 (кадастровый номер 38:34:014801:3210). Нежилое помещение используется сторонами (сособственниками) для предпринимательских целей - осуществления торговли товарами.

Между собственниками нежилого помещения систематически возникали споры о порядке пользования и владения помещением, и предприниматель Семенякин Р.А. на сегодняшний день фактически, по мнению истца, использует большую часть нежилого помещения, чем нарушается баланс интересов и ущемляются права предпринимателя Басовой М.Ж. как сособственника доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истцом был подготовлен технический план раздела помещения на два помещения.

Согласно техническому плану, предпринимателю Басовой М.Ж. (кадастровый номер 38:34:014801:3210) и предпринимателю Семенякину Р.А. выделяется по нежилому помещению общей площадью 50,2 кв.м.

Оставшаяся часть площади 32,8 кв.м. предлагается к использованию в качестве общего имущества (общий вход, хозяйственные и туалетные комнаты).

22.03.2017 предприниматель Басова М.Ж. направила Семенякину Р.А. уведомление с просьбой рассмотреть план долей, выделенных в натуре в соответствии с Техническим планом помещения от 14.03.2017, и сообщить в письменном виде о своем решении, последний от обсуждения предложения уклонился.

Ввиду невозможности дальнейшего использования нежилого помещения без его раздела предприниматель Басова М.Ж. посчитала необходимым потребовать выделения своей доли из общего имущества в натуре.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи предприниматель Басова М.Ж. потребовала выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке. Кроме того, она просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по составлению Технического плана раздела помещения от 14.03.2017 в размере 25 000 руб.

При оценке заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы N 355-17-3 суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что раздел помещения в предложенных экспертом вариантах не приемлем и в связи с этим предложил сторонам с целью минимизации затрат представить свой проект раздела с учетом сложившегося между ними порядка использования пом. 1011 (кадастровый номер 38:34:014801:3210), общей площадью 133,20 кв.м.

Ответчиком представлены два варианта раздела помещения под номерами 4, 5 общей площадью каждого из образуемых помещений по 66.6 кв.м.

Ответчиком неоднократно предлагалось истцу предоставить право выбора любого из предложенных вариантов 4,5 раздела помещения предпринимателю Басовой Марине Жоржовне и готовности к соглашению принять любой вариант раздела, а в случае несогласия выкупить долю истца.

Истец Басова М.Ж. отказалась выбрать любое из предложенных в вариантах 4, 5 раздела пом. 1011.

В связи с отказом истца от права выбора любого из предложенных в вариантов 4, 5 раздела пом.1011 одного из двух вновь образуемых помещений суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения для целей настоящего дела варианта раздела помещения N 5. В части требования истца о взыскания 25 000 руб., составляющих сумму понесенных расходов на подготовку технического плана помещения от 14.03.2017, суд не нашел их относимыми и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что произведенный раздел нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, ж/р Центральный, ул. Советская, д. 2, пом. 1011, в соответствии с вариантом N 5 является неприемлемым.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Заявитель считает, что судом не учтена высота перепада пола; что при реконструкции крыльца центрального входа (демонтаж и монтаж конструкции с отделкой) предусматривается увеличение высоты крыльца для помещения 2 до высоты уровня пола, существующий центральный вход остается за помещением 1, что в утвержденном варианте реконструкция пола не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, в своих исковых требованиях и истец просил произвести раздел нежилого помещения согласно техническому плану нежилого помещения. Нежилое помещение имеет четкие границы, и крыльцо в состав общей площади не входит. Реконструкция же самого крыльца возможна только после разработки проектной документации на реконструкцию крыльца, необходимые для разделения помещений работы, в том числе и по поднятию уровня крыльца центрального входа для помещения 2 до высоты уровня пола, не препятствует реализации требования по выделению помещения в натуре. Исковые требования были заявлены только относительно нежилого помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разделе нежилого помещения произойдет уменьшение торговой площади в связи с тем, что помещение будет разделено на несколько небольших помещений, что нецелесообразно с точки зрения ведения бизнеса. Предложенные варианты являются неравноценными, так как основная ценность помещения - это торговая площадь в связи с тем, что нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля), однако в утвержденном суде варианте образуемые помещения по размерам, торговой площади не равноценны.

Данные доводы являются не обоснованным, в ходе судебного разбирательства истцу ИП Басовой М.Ж. неоднократно было предложено выбрать из четырех вариантов раздела помещения, но истец не выбрал ни один вариант.

Заявитель считает что, часть нежилого помещения в помещении N 2 площадью 10.5 кв. м. отнесено к торговой площади и не может использоваться в качестве торгового зала, так как нет прямого доступа из основного зала, таким образом, торговая площадь для помещения составляет 39,2 кв. м., а не 49,7 кв. м., как указано в утвержденном судом варианте раздела.

Данное утверждение противоречит техническому плану варианта раздела, так как из торгового зала существует проход в указанное помещение площадью 10,5 кв.м. и оно может использоваться как торговая площадь.

Раздел предусматривает для помещения 1 вход в санузел непосредственно из торгового зала. Однако, как указано в п. 3.56 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" служебные и бытовые помещения рекомендуется проектировать отдельным блоком, изолируя их от производственной части магазина. Через блок служебных и бытовых помещений не допускается движение товара. Таким образом, в данном случае указанный вариант не соответствует требованием СП.

При приведении данного довода истец неверно применяет нормы права, а именно не учитывает, что к данным правоотношениям применяются строительные и санитарные нормы не как к общественным зданиям и сооружениям, а применяются правила, которые относятся к многоквартирным домам, поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, а именно стояк канализации, согласно СНиП 2.04.01-85* и СП 30.13330.2012 должен быть обеспечен естественной вентиляцией, т.е. выведен выше кровли здания на высоту не менее 200 мм. Транзит (прокладка) проектируемого стояка канализации через существующие помещения выше расположенных квартир невозможен, т.к. ущемляет права собственников жилых помещений. Поэтому размещение санузла в помещении 1 должно быть устроено по существующим до реконструкции инженерным коммуникациям.

В приведенном варианте раздела N 5 площадь кирпичной кладки обозначена знаком "приблизительно", и с учетом того, что кирпичная кладка будет воздвигаться ровно по линии раздела и возможность равномерного распределения кладки кирпича по обеим сторонам никоим образом не нарушит равнозначность помещений, занятой кирпичной кладкой площади.

Также заявитель ссылается на то, что судом не был произведен раздел крыльца фасада и крыши.

Нежилое помещение находится в многоквартирном доме, и крыльцо и крыша не являются объектом правоотношений, так как они не входят в общую площадь помещения и являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Балкон не входит в общую площадь, поэтому раздел балкона правомерно не рассматривался при разделе общего помещения.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам: если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Изготовленный по заказу истца технический план помещения от 14.03.2017 как установлено судом, не соответствует характеру заявленного требования, так как в состав подлежащего выделению в натуре помещения включена и часть комнат, находящихся в составе общего имущества, что противоречит требованию истца о том, чтобы выделенное помещение не имело мест общего пользования с помещением ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-7041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин