Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-2683/18

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-135725/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2017 года по делу N А40-135725/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "ЭргоСтрой" (ИНН 7709927563, ОГРН 1137746351863)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 120 580 руб. 70 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Заказчик, Дирекция) и ООО "ЭргоСтрой" заключен договор N 005-002052-14 от 03.07.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1.

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 322 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1; (2.1.2.) от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; (2.1.3.) оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; (2.1.4.) оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.4.2.1. Договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 243 рубля 10 коп., включая НДС 18 % - 183,63 (сто восемьдесят три) рубля 63 коп.

Согласно п. 2.5. Договора заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 Технического задания, Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 322 машино-мест, из них 322 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 225 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,70).

Исполнитель в соответствии с Актом от 31 августа 2014 года обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 225 машино-мест.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что он оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 322 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги Ответчику на 322 машино-мест, из которых: на 225 машино-мест в августе 2014 года Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, согласно которым заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее - Акт) и Отчета Исполнителя установлены договором.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта.

Согласно Акту за период август 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 225 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 97, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за период август 2014 года, подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 97 машино-мест в августе 2014 года, что прямо указано в Актах.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период август 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 1 243,10 руб. (п.4.2.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест - 97 в августе 2014 г.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за август 2014 года составляет 120 580,70 руб. (1 243,10 х 97) = 120 580,70, где 1243,10 - стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино-места в месяц, 97 - количество свободных мест в августе 2014 года, находящихся в хозяйственном ведении Ответчика.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, Истцом выставлена в адрес Ответчика претензия от 16.06.2017 (принято нарочным 16.06.2017), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами и отчетами подтверждается факт оказания истцом третьему лицу согласованных в договоре услуг.

Способ управления многоквартирным домом, отнесенный к компетенции общего собрания собственников ст. 44 Жилищного кодекса РФ, для управляющих компаний многоквартирных домов, начиная с порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома, лицензирования деятельности управляющих компаний, заключения договора управления многоквартирным домом, контроля за их деятельностью, законодатель императивными нормами установил специальный режим правового регулирования.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий основанных на договоре об оказании услуг.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для Истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования, оплата по которому произведена в полном объеме, в том числе и по спорным машино-местам, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексе в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям истца и ответчика не правомерно.

Также апелляционный суд учитывает, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывались, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально.

Поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

Кроме того, по условиям заключенного Договора по эксплуатации объектов гаражного назначения денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя, а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст.712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности Истцом не совершено.

Истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной договором суммы.

Заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора Ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства сторон из Договора прекращены, предъявленный Истцом результат работ принят и оплачен Ответчиком, в период действия Договора Истец не предъявил требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовался, подтверждения наличия задолженности не представил, - апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-135725/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭргоСтрой" (ИНН 7709927563, ОГРН 1137746351863) в пользу к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина