Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-2743/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-67756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева И.И. по доверенности от 20.03.2018

от ответчика (должника): Антиповой Т.В. по доверенности от 16.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2743/2018) АО "Механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-67756/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к АО "Механический завод"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Механический Завод" (далее - АО "Механический Завод") задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 16.02.1990 N 593/13 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 328 607 руб. 72 коп. и неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 24.10.2017, в размере 347 499 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 24.10.2017 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-67756/2017, с учетом, вынесенного 10.01.2018 дополнительного решения, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Механический Завод" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность в размере 2 328 607 руб. 72 коп., неустойка в размере 337 279 руб. 11 коп.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 328 607 руб. 72 коп., начисленную с 25.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений АО "Механический Завод" ссылается на то, что при рассмотрении и отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции были ущемлены законные интересы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, представитель истца пояснил, что мировое соглашение поступило за день до судебного заседания, считает, что ответчик мог направить его раньше. В настоящее время вопрос о заключении мирового соглашения ответчиком не ставился. Истец считает, что, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.1998 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и АО "Механический Завод" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 593/13, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.161/4, а Абонент обязался платить потребленную тепловую энергию. Согласно пункту 3.3.3 договора Абонент оплачивает счет энергоснабжающей организации в течение трех дней со дня поступления платежного документа в банк плательщика в безакцептном порядке.

В период с сентября 2016 года по июнь 2017 года энергоснабжающей организацией поставлена Абоненту тепловая энергия, которая Абонентом не оплачена, по состоянию на 30.09.2017 задолженность составила 2 328 607 руб. 72 коп.

Оставление АО "Механический Завод" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, исправив ошибку в расчете истца по взысканию неустойки..

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также не оспаривается ответчиком и определенный судом размер неустойки в сумме 337 279 руб. 11 коп.

Возражения ответчика, сводятся к тому, что он не согласен с тем, что при рассмотрении дела, судом было отклонено как необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования с истцом мирового соглашения.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 АПК РФ); мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса; оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается арбитражным судом (статья 139 АПК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует и подтверждается представителями сторон, что представитель ГУП "ТЭК СПб" не подтвердил факт ведения с ответчиком переговоров по мирному урегулированию спора. Как пояснил представитель истца, участвующий в настоящем судебном разбирательстве, мировое соглашение, на которое ссылается ответчик, действительно поступило ГУП "ТЭК СПб" 27.11.2017 (л.д. 98), однако заинтересованность со стороны истца в заключении мирового отрицал.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, а также принимая во внимание то, что исковое заявление принято судом к производству 07.09.2017, предварительное судебное заседание состоялось 24.10.2017, и с учетом длительности рассмотрения заявленного искового требования, а также положений части 1 статьи 139 АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до согласования с ГУП "ТЭК СПб" мирового соглашения отклонил. При этом возражений по существу исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, такие возражения отсутствуют и в апелляционной жалобе.

При этом сторонам были разъяснены положения части 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено ими на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд, не усматривая нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-67756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов