Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-10862/18

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-162550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО С +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40- 162550/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) к ООО "АГРО С +" (ОГРН 1032201864694 ИНН 2221055234), ООО "РЮСЛИ" (ОГРН 1042201051694 ИНН 2267004497), третье лицо: ООО "ТОПНЕФТЬ" (ОГРН 1062222040946 ИНН 2222060090) о взыскании солидарно 119 793 руб. 09 коп. по договору от 07.05.2009 N 2009/АКМ- 7430, включая 104 350 руб. долга за период с 21.11.2015 по 21.01.2016, 15 443,09 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" с иском к ответчикам ООО "АГРО С +" (первый ответчик), ООО "РЮСЛИ" (второй ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, солидарно 119 793 руб. 09 коп. по договору от 07.05.2009 No 2009/АКМ-7430, включая 104 350 руб. долга за период с 21.11.2015 по 21.01.2016, 15 443,09 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АГРО С +" в пользу акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" 119 793 руб. 09 коп., включая 104 350 руб. долга, 15 443,09 руб. неустойки, взыскано неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 104 350 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска о возврате предмета лизинга и иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЮСЛИ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики - ООО "Агро С+", ООО "РЮСЛИ", третье лицо ООО "Топнефть" будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "РЮСЛИ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.05.2009 No 2009/АКМ-7430, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору, на срок до 21.08.2019.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По соглашению от 17.06.2009 о перемене лиц в обязательства права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику ООО "АГРО С +".

По договору поручительства от 17.06.2009 No 1ДП/АКМ-7429,7430 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В свою очередь, между ООО "АГРО С +" и ООО "РЮСЛИ" был заключен договор сублизинга от 10.08.2009 No 7/АКМ-7430, в соответствии с которым, сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное ему по договору лизинга.

По соглашению от 19.06.2012 права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Свободный", по соглашению от 01.07.2013 права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Топнефть".

Как указывает первый ответчик, сублизингополучатель исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

В свою очередь, первый ответчик обязательства по оплате не исполнял, полученные от второго ответчика денежные средства истцу не перечислял.

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность за период с 21.11.2015 по 21.01.2016 согласно расчету составила 104 350 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (п. 6.2.1. договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга. Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал исковые требования об изъятии предмета лизинга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 No 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Фактические отношения лизинга возникли между истцом и сублизингополучателем, которым в настоящее время является третье лицо.

Так как предмет лизинга находится у сублизингополучателя и основания нахождения предмета лизинга у него не признаны недействительными, требования об изъятии предмета лизинга, предъявленные к первому ответчику, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции ввиду из законности и обоснованности.

Арбитражный суд так же обоснованно отметил, что требования ко второму ответчику о солидарном взыскании, основанные на договоре поручительства, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения. При своевременном уведомлении о нарушении ООО "Агро С+" платежной дисциплины, второй ответчик имел возможность своевременно погасить задолженность первого ответчика и скорректировать финансовые отношения по договору сублизинга с учетом возникшего обязательства должника перед поручителем.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом к которому пришел суд первой инстанции, относительно того, что в данном случае, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга, а также к навязыванию второму ответчику кандидатуры сублизингодателя и понуждению к заключению договора поручительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю.

В то же время, арбитражный суд признал требования к ответчику ООО "АГРО С+", подлежащими удовлетворению, и мотивировал данный вывод следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

В ином случае отказ в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21 июня 2017 г. составила 15 443,09 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустоику по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ. Проверив правильность выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия соглашается с ними и не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик принимал лизинговые платежи и удерживал их у себя. Не исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга не было вызвано обстоятельствами недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовои аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. No 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-162550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРО С +" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский