Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2923/18

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-28633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец Проф-Пром Строй" - представитель Квасов И.Н. по доверенности N 5 от 13.08.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Юмо-РТ" - представитель Жуков-Дуккарт И.Н. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юмо-РТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец Проф-Пром Строй" (ОГРН 146320005776, ИНН 6321342857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмо-РТ" (ОГРН 1031616009050, ИНН 1650091575)

о взыскании 1 600 968 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Проф-Пром Строй" (далее - ООО "Спец Проф-Пром Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмо-РТ" (далее - ООО "Юмо-РТ", ответчик) о взыскании 1 600 968 рублей, составляющих задолженность по договору подряда N 12-4/2017/01 от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу N А55-28633/2017 взыскано с ответчика в пользу истца 1 000 968 рублей 04 копейки основного долга, а также 18 137 рублей 83 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 299 075 рублей 72 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам ответчика о том, что работы были выполнены истцом некачественно, устранение недостатков выполненных им работ требует от ответчика понесения значительных финансовых расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отношения сторон обусловлены заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договором подряда N 12-4/2017/01 от 22.02.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Нефтепровод "Мухто-Сабо".

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 23 687 840 рублей.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора субподрядчик сдал, а подрядчик принял без возражений и замечаний часть выполненных работ по договору, о чем между сторонами были составлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

акт N 00000005 от 14.02.2017 от 14.02.2017 на сумму 550 000 рублей,

акт N 1 от 31.03.2017 на сумму 872 917 рублей 98 копеек,

акт N 2 от 31.03.2017 на сумму 2 127 082 рубля 02 копеек,

акт N 3 от 28.04.2017 на сумму 1 179 848 рублей 96 копеек,

акт N 4 от 31.05.2017 на сумму 329 561 рубль 02 копейки,

акт N 5 от 30.06.2017 на сумму 6 441 027 рублей 64 копейки,

акт N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 345 669 рублей 64 копейки.

06.07.2017 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора по инициативе подрядчика, сообщив о готовности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 22.7 договора в случае его расторжения подрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положениями договора.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 16.08.2017 за ответчиком числилась непогашенная задолженность по договору в размере 1 600 966 рублей 04 копейки.

Истец 28.08.2017 направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить сумму долга в размере 1 600 966 рублей 04 копейки.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договор субподряда, согласно которому одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок взаиморасчетов сторон при досрочном прекращении договора подряда регламентирован нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ подтверждают, что на момент прекращения договорных отношений сторон субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком работы на общую сумму 13 641 771 рубль 26 копеек. Согласно представленным в дело доказательствам в рамках заключенного сторонами договора подрядчик оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 12 640 803 рубля 22 копейки. Таким образом, непогашенная задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 000 968 рублей 04 копейки.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что работы были приняты им от субподрядчика формально, путем подписания актов о приемке выполненных работ без осмотра и проверки результатов таких работ. По утверждению ответчика, такой подход к приемке работ был вызван территориальной отдаленностью объекта и доверительными отношениями сторон. В последующем, при проверке результатов работ, ответчик выявил существенные недостатки выполненных истцом работ, отразил их в акте N 1 от 28.07.2017. Сметная стоимость затрат на устранение недостатков, по расчету ответчика, составила 701 892 рубля 32 копейки. Ответчик полагает, что сумма долга, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению на сумму затрат, подлежащих понесению подрядчиком в целях устранения выявленных недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (подрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (субподрядчика) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (субподрядчику).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела ответчиком акт N 1 о недостатках выполненных работ от 28.07.2017 свидетельствует о том, что подрядчик выявил недостатки работ, выполненных субподрядчиком по акту N 3 от 28.04.2017 на сумму 1 179 848 рублей 96 копеек (работы по расчистке трассы от лесорастительности). В процессе осмотра работниками ответчика выявлены следующие недостатки: расчистка леса проведена частично, поваленные стволы оставлены грудой по краям трассы, не произведена корчевка мелколесья, кустов, пней, не проведена трелевка стволов. При этом в акте указано, что недостатки выявлены визуальным способом, путем сравнения существующих условий прокладки нефтепровода с требуемыми по проекту.

Из содержания представленного ответчиком акта следует, что выявленные им недостатки носили явный характер и могли быть установлены при обычном (визуальном) способе приемки, однако подрядчик фактически не произвел осмотр выполненных работ при их приемке, в связи с чем утратил право ссылаться на такие недостатки при возникновении спора об оплате выполненных субподрядчиком работ.

Из буквального толкования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Как было указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству работ.

Последствия не проявления подрядчиком должной степени заботливости и осмотрительности при приемке выполненных субподрядчиком работ не могут негативно сказываться на субподрядчике, исходя из установленного статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа осуществления юридическим лицом гражданских прав по своему усмотрению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 000 968 рублей 04 копейки.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу N А55-28633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин