Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-389/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-71363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Тимофеева Н.В., по доверенности от 10.11.17,

от садового некоммерческого товарищества "Бережки": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-71363/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о принятии дополнительного решения по делу N А41-71363/17,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садовому некоммерческому товариществу "Бережки" о взыскании задолженности по договору N 90012010 от 29 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу (СНТ) "Бережки" о взыскании задолженности по договору N 90012010 от 29 августа 2014 года за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 224 217 рублей, неустойки за период с 16 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 11 294 рубля (с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 224 217 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С СНТ "Бережки" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка 11 294 рубля и 370 рублей расходов по уплате госпошлины. ПАО "Мосэнергосбыт" возвращена государственная пошлина в размере 9 387 рублей 67 копеек (л.д. 61).

31 октября 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-71363/17в удовлетворении заявления отказано (л.д. 86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о выводах суда (л.д. 90).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СНТ "Бережки", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу не разрешен вопрос о судебных расходах в части суммы в размере 33 копейки.

Вместе с тем, в данном случае оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом уточнялись исковые требования, в которых, в том числе истец просил расходы по оплате государственной пошлине распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что требования истца рассмотрены с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 224 217 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С СНТ "Бережки" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка 11 294 рубля и 370 рублей расходов по уплате госпошлины. ПАО "Мосэнергосбыт" возвращена государственная пошлина в размере 9 387 рублей 67 копеек (л.д. 61).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иске, относится к судебным расходам, подлежащим распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на неоднократные уточняющие вопросы суда, представитель заявителя подтвердил, что все исковые требования судом были рассмотрены в установленном порядке, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО "Мосэнергосбыт" о принятии по настоящему делу дополнительного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-71363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк