Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-14062/18

г.Москва

10 апреля 2018 г.

N А40-6327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Андриановой Е.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (121-47) по делу N А40-6327/18

по заявлению ИП Андриановой Е.А.

к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрианова Е.А. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05.09.2017 по делу N 04/53-959/07/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением от 24.01.2018 суд первой инстанции отказал в принятии заявления ИП Андриановой Е.А. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, Андрианова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку привлечение для работы иностранного гражданина с нарушением законодательства и последующее привлечение Андриановой Е.А. к административной ответственности связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями §2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из приведенных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В настоящем случае оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объектом вмененного заявителю правонарушения является охраняемые законом отношения в области трудовых отношений.

Усматривается, что требования по настоящему делу заявлено о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05.09.2017 N 04/53-959/08/17, согласно которому Андрианова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. При этом настоящие требования предъявлены ИП Андриановой Е.А., которая привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом следует также учесть, что, как верно отметил суд первой инстанции, статья 18.15 КоАП РФ включена в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявление ИП Андриановой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Андрианова Е.А. обращалась в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получила отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. В связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-6327/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Т.Б.Краснова