Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-9078/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-243275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "ПромПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-243275/16

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.02.2017 по делу N А40-243275/16 принятого судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску ООО "Торговый дом "ПромПоставка" (ИНН 5053033111)

к ООО "ОРИОН" (ИНН 7733711248)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.,

при участии:

от истца: Коробко А.С. по дов. от 01.11.2017;

от ответчика: Музалевский Е.В. по дов. от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ПромПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 216 от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик 27.10.2017 обратился с заявлением ООО "Орион" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу А40-243275/16.

Совместно с указанным заявлением также рассматривались заявления ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018) указанное заявление удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017, приостановлено. Заявление ООО "ОРИОН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "ПромПоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что фактически истец не согласен с решением от 16.01.2018 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу А40-243275/16 по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении исковых требований ООО "Торговый дом "Промпоставка" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара на основании заключенного договора поставки N 216 от 24.03.2016 и товарных накладных: Дэ-0140 от 01.04.2016 в размере 2 040 220 руб. и Дэ-0144 от 20.05.2016 в размере 2 040 220 руб. Результат поставки товара также подтвержден подписанными сторонами Актами приема-передачи продукции от 01.04.2016 и от 20.05.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу 15.09.2017 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N 2-3259/2017 по иску Прохорова А.Г. к ООО "Орион", ООО "Промстаргрупп", ООО "Торговый дом "Промпоставка" указанный договор поставки N 216 от 24.03.2016 между ООО "Орион" и ООО "ТД "Промпоставка" признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ вследствие бестоварности и мнимости.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено и признано, что договор поставки N 216 от 24.03.2016 г. между ООО "Орион" и ООО "ТД Промпоставка" является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, указанным решением суда общей юрисдикции также установлено и признано, что ООО "Орион" заключил с ООО "ТД "Промпоставка" бестоварный договор поставки N 216 от 24.03.2016 г., зная о наличии неисполненных обязательств перед Прохоровым А.Г. по заключенным договорам займа, что привело к отказу по исполнению денежных обязательств перед Прохоровым А.Г. и является дополнительным правовым основанием для признания ничтожным указанного договора поставки N 216 от 24.03.2016 г.

В рамках настоящего дела А40-243275/16 требования основаны на договоре поставки N 216 от 24.03.2016, признанного недействительным в силу его мнимости и бестоварности решением суда общей юрисдикции (Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу 2-3259/2017), определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу 2-3259/2017 ООО "Промстрагрупп", ООО "Торговый дом "Промпоставка" было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения суда от 14.08.2017, тем самым решение вступило в законную силу.

При этом обстоятельства недействительности по основаниям, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены судом общей юрисдикции уже после вступления решения арбитражного суда г. Москвы по делу А40-243275/16 от 06.02.2017, следовательно, будут влиять на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон, так как отношения сторон, связанных с поставкой товара, будут основаны на недействительном договоре поставки N 216 от 24.03.2016 между ООО "Орион" и ООО "ТД Промпоставка", признанный таковым указанным решением суда общей юрисдикции от 14.08.2017 вследствие его бестоварности и мнимости, и соответственно, установление фактов реальной поставки товара покупателю по соответствующей спецификации и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено наличие оснований, предусмотренных части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 справедливо отменено судом по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N 2-3259/2017.

Указанный довод не подлежит удовлетворению, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения суда общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражных судом. Кроме того, упомянутое решение вступило в законную силу и в рассматриваемом случае является преюдициальным на основании статьи 69 АПК РФ.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Также подлежат отклонению доводы истца, основанные на наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-243275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В.Румянцев