Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-2293/18

г. Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-34994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.С. Шаталова по доверенности от 08.08.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А45-34994/2017 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5406721362, ОГРН 1125476132187, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) МУП г. Новосибирска "Горводоканал", г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Литэк", г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 30.08.2017 N 02-9271,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - заявитель, общество, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения, изложенного в ответе на обращение от 30.08.2017 N 02-9271.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Новосибирска "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Литэк" (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Олимп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не доказало, что именно заявитель осуществил самовольное подключение. Также полагает, что МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не внес в договор изменения, так как с 2013 года точка подключения была именно такой и никаких нарушений прав не произошло при функционировании сетей при помощи спорной точки подключения. Апеллянт указывает на незаконность препятствования в подключении ООО "Литэк". Также ссылается на то, что заявитель несет затраты на возведение новых сетей, так как МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не предложило абоненту внести изменен в договор в части точки подключения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Олимп" обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Литэк" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" по вопросу прекращения водоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 18а.

Письмом от 30.08.2017 N 02-9271 Новосибирское УФАС России сообщило, что признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не выявлено; препятствование транспортировки воды через сети ООО "Литэк" не установлено, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения административного производства по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с ответом антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем ответ антимонопольного органа на его обращение (N 02-9271 от 30.08.2017) какому-либо закону не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (часть 5 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ).

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрено аналогичное право организации водопроводно-канализационного хозяйства временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 36 Правил N 644).

В силу пункта 63 Правил N 644 временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Как следует из материалов дела, общество в заявлении от 09.06.2017 указало, что ООО "Олимп" является абонентом МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в соответствии с договором от 20.03.2013. Согласно акту разграничения ответственности сторон подача воды в здание кафе по ул. Новогодняя, д. 18а производится от коммуникаций здания по адресу: ул. Новогодняя, д. 24, владельцем сетей которого является ООО "Литэк".

08.06.2017 ООО "Литэк" прекращено водоснабжение и водоотведение здания кафе по ул. Новогодняя, д. 18а, при этом должностные лица ООО "Литэк" препятствуют доступу к отключающим задвижкам в подвале здания.

Антимонопольным органом при проведении проверки установлено, что между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО "Олимп" заключен договор от 20.02.2013 N 12324-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

31.05.2017 МУП г. Новосибирска "Горводоканал" проведено обследования и установлено, что подключение принадлежащего ООО "Олимп" объекта выполнено с нарушением технических условий, связанным с изменением точки подключения и устройством дополнительного канализационного выпуска, в связи с чем на объекте прекращено холодное водоснабжение.

В связи с устранением указанных обстоятельств 18.07.2017 холодное водоснабжение объекта ООО "Олимп" возобновлено.

По мнению апеллянта, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не доказало, что именно заявитель осуществил самовольное подключение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку актом проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения от 31.05.2017 подтверждается, что подключение (техническое присоединение) объекта - торговый павильон по адресу: ул. Новогодняя, д. 18а выполнено с нарушением технических условий подключения к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения без согласования, смонтирован дополнительный канализационный выход в центральную систему водоотведения, что свидетельствует о самовольном присоединении к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы общества о том, что МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не внес в договор изменения, так как минимум с 2013 года точка подключения была именно такой и никаких нарушений прав не произошло при функционировании сетей при помощи спорной точки подключения, подлежат отклонению, поскольку ТУ N 5-741 от 17.03.1998 определены точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Торговый павильон был подключен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения еще в 2001 году первым собственником ЧП Пичуриным Н.Н., впоследствии права на объект перешли к ООО "Новониколаевское". При этом со всеми контрагентами заключались договоры и при переходе права на объект повторного получения технических условий не требовалось, поскольку вместе с объектом новому собственнику переходило и право на участки водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений, технологически присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В данном случае и общество, подписав акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО "Олимп", являющийся приложением к договору от 20.03.2013, приняло на себя ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводной сети с указанной в акте точкой подключения.

Оценивая доводы заявителя о незаконности препятствования в подключении ООО "Литэк", апелляционный суд отклоняет их, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Литэк" препятствовало транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям либо иным образом нарушило антимонопольное законодательство.

Оснований полагать, что в действиях МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО "Литэк" имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заявитель несет затраты на возведение новых сетей и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не предложило абоненту внести изменения в договор в части точки подключения, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт самовольного присоединения к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, что заявителем не опровергнуто.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого сообщения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения (ответ на обращение) антимонопольного органа положениям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 416-ФЗ и Правил N 644, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения (ответ на обращение) и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Олимп" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Олимп" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.02.2018 N 20 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Олимп" по делу N А45-34994/2017" на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А45-34994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев