Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-6242/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-198831/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Орбита-Сервис НК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-198831/17, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис НК" (ОГРН 1037739457183) задолженности в сумме 110667,35 руб.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 04-00498/04 от 26.07.2004 в общей сложности в сумме 110667,35 руб., из которой: 108323,39 руб. основного долга за период с июня 2016 года по 28.09.2016, пени в сумме 2343,96 руб. по состоянию на 28.09.2016.

Решением суда от 09.01.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок отзыв на апелляционную жалобу истцом по делу не представлен.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы усматривает основание для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 26.07.2004 N 04-498/04 на предмет передачи во временное владение и пользование ответчику нежилого помещения площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва Восточный АО улица Новокосинская дом 47, для размещения мастерской по оказанию бытовых услуг.

29.09.2016 сторонами договора аренды заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3755, по условиям которого в собственность покупателя (арендатора) переходят нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва улица Новокосинская дом 47 площадью 12,9 кв.м и площадью 11,9 кв.м.

Договор купли-продажи заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявленная к взысканию задолженность образовалась, по данным истца, за период с июня 2016 года по 28.09.2016 - дату заключения сторонами договора купли-продажи, истцом также рассчитаны пени по условиям договора аренды.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд не учел состоявшиеся по спорам между истцом и ответчиком судебные акты по делам N N А40-179126/2015, А40-27380/2017, которыми урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, решение суда об урегулировании разногласий вступило в силу 12.05.2016, Департамент уклонялся от исполнения решения суда и заключения договора, оснований для взыскания арендной платы после 12.05.2016 не имеется, арендная плата, перечисленная в пользу арендодателя после 12.05.2016, признана убытком и взыскана с Департамента городского имущества в пользу арендатора.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию ответчика по рассматриваемого спору, а доводы жалобы - обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-179126/2015, вступившим в силу 12.05.2016, удовлетворено исковое заявление ООО "Орбита-Сервис НК" и урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис НК" (ОГРН 1037739457183) при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 12,9 кв.м, (этаж 1, пом. III, комн. 22), общей площадью 11,9 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 21), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 47, путем принятия п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения в установленной судом редакции.

При рассмотрении дела N А40-27380/2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Орбита-Сервис-НК" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей с 12.05.2016 по 29.09.2016 по договору N 04-00498/04 в сумме 18359,89 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2017 установил, что с учетом положений ст.ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ Департамент обязан был заключить договоры купли-продажи с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179126/15, однако договоры купли-продажи были заключены лишь 29.09.2016. Департамент не представил доказательств, что предпринимал действия по своевременному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179126/15.

Сославшись на нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2017 по делу N А40-27380/2017 пришел к выводу о том, что перечисленные арендатором суммы арендной платы после даты вступления решения об урегулировании разногласий по договору купли-продажи в силу, то есть после 12.05.2017, являются убытками арендатора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по спорам N N А40-179126/2015, А40-27380/2017, и приходит к выводу о том, что истцом по делу не доказаны основания обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судами по ранее рассмотренным делам установлено, что договор купли-продажи в связи с урегулированными разногласиями должен быть заключен не позднее даты вступления решения суда об урегулировании разногласий в силу, следовательно, оснований для взыскания арендодателем и одновременно продавцом имущества арендных платежей позднее 12.05.2016 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 269 АПК РФ с учетом выявленных судом апелляционной инстанции обстоятельств заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы заявителя в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-198831/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Орбита-Сервис НК" задолженности в сумме 110667,35 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина