Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-34710/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-93845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Бисеров Р.С., по доверенности от 22.12.2017

от ответчика: Мищенко Д.В., по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34710/2017) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-93845/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, ответчик, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2017 Учреждение привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие выполнению обязанности по получению правоустанавливающих документов на земельный участок для возможности в дальнейшем получения разрешения на строительство. Кроме того, податель жалобы указывает, что не наделен полномочиями по решению имущественно-правовых вопросов. По пунктам 2, 3 предписания заявитель полагает возможным признать выявленные нарушения малозначительными.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.08.2017 N 23-1090-6279/Рк 16.10.2017 Управлением проведены мероприятия по контролю исполнения Учреждением ранее выданного предписания от 13.06.2017 N23-1090-3325-1916/Пр-129 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства " Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1 -я очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - Объект), выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения 13.09.2017.

В ходе указанной проверки выявлено, что ранее выданное предписание в полном объеме к установленному сроку не исполнено, а именно:

- на Объекте осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство (выполняются следующие работы: укрупнительная сборка металлоконструкций пилона, монтаж металлоконструкций пролетных строений, переустройство сетей газоснабжения и канализации, устройству монолитных стоек опор, демонтажные работы) - нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - ГрК РФ);

- отсутствуют документы, подтверждающие изготовление модулей БКТП требованиям проекта из бетона B30F300W12 - нарушение 353/1-ТКР-2Л-ПЗ (л. 2), 353/1-ТКР-2.2-ПЗ (л. 2), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2015 N 072-15/СПЭ-3363/02;

- железобетонные буронабивные сваи опоры N 1 выполнены с применением бетонной смеси В25 с наибольшей крупностью заполнителя 20 мм, что не соответствует проекту: требования к фракции щебня 20-40 мм - нарушение 353/1-ТКР-3.1-3 (л. 1), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2015 N 072-15/СПЭ-3363/02.

Устранение указанных нарушений должно быть произведено Учреждением в срок до 13.09.2017.

Проверка оформлена Актом от 16.10.2017 N 23-1090-6279-7173/А-271.

По данным фактам 30.10.2017 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол N 23-1090/6279-4519/ПТ-189 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность получения разрешения на строительство перед началом работ Дирекция не оспаривает.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии с Уставом Дирекция осуществляет функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства.

Дирекция в рамках бюджетного финансирования и Адресно-инвестиционной программы выступает заказчиком работ по строительству, в связи с чем несет полную ответственность за строительство Объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком рассматриваемого предписания (в соответствующих пунктах), в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Относительно довода Учреждения об отсутствии полномочий по решению имущественно-правовых вопросов апелляционный суд отмечает, что предписание Ростехнадзора от 13.06.2017 N 21-1090-3325-1916/ПР-129 не содержит предписания, требующие разрешения заявителем вопроса имущественно-правового характера.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Устранение в последующем нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в данном конкретном деле не установлено.

Заявитель не учитывает, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными.

Назначая наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свою позицию, поскольку такая мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости публично-правового наказания.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-93845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова