Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-2054/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А47-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костин В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А47-1420/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" - Ваганов Н.А. (доверенность от 20.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - истец, общество "ИЦОБДД", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, учреждение "ГУДХОО", учреждение) о взыскании 1 137 048 руб. 10 коп.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле привлечено Управление МВД России по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в ползу общества основной долг в сумме 598 087 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также истцу возвращены 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество "ИЦОБДД" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка положениям пункта 3.2 контракта, согласно которому подлежит оплате период времени, в течении которого отсутствуют информационные данные о нарушениях. Ответчик данные, подтверждающие работу комплекса, не опровергает. Общее время работы комплексов, у которых отсутствуют информационные данные о нарушениях правил дорожного движения, составляет 2 153 часа. Это строки времени работы комплексов в столбце "Зафиксировано нарушений", где значится цифра "0" в приложении N 10 к иску "Данные для формирования электронных журналов". Время работы комплексов, фиксировавших фотофайлы, из которых 52,6% ответчик признает, составляет 2116 часов. Полагает, что снижать стоимость выполненных работ на время, в течении которого отсутствуют фотофайлы, недопустимо. Представляет расчет, согласно которому подлежит взысканию долг в сумме 866 521 руб. 78 коп., в связи с чем просит изменить решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.03.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил таблицу, содержащую сведения о периодах времени, в течение которого не фиксировались нарушения. Указанная сводная таблица составлена на основании представленной с исковым заявлением таблицы N 10 "Данные для формирования электронных журналов".

Поскольку указанная сводная таблица не содержит новых сведений, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный документ к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 20 мин 05.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Костиным В.Ю., (определение суда от 04.04.2018). Рассмотрение дела начато сначала.

От учреждения "ГУДХОО" после перерыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу после перерыва в отсутствие его представителя. С доводами отзыва ответчика не соглашается, в связи с допущенной арифметической ошибкой уточняет сумму подлежащую взысканию - 869 903,36 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между учреждением "ГУДХОО" (заказчик) и обществом "ИЦОБДД" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0153200000216013031-0042730-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных Комплексов "Арена" на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта места проведения работ - в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В силу п. 1.3 срок выполнения работ по контракту - ежемесячно с даты подписания контракта и по 31.12.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0153200000216013031 от 27.09.2016) составляет 3 639 406 руб. 40 коп., НДС не облагается, в соответствии со спецификацией (приложение N2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик должен выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Технического задания (приложениеN 1).

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, ежемесячно. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается от приемки работ и направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ являются основанием для взаимных расчетов. Датой выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 5.3 контракта если иное не предусмотрено контрактом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Между учреждением "ГУДХОО" и обществом "ИЦОБДД" подписана спецификация к контракту, согласно которой стороны согласовали следующие существенные условия: наименование работ - обеспечение функционирования одного комплекса в час, количество комплексов - 14, количество часов - 976, цена - 266,35 руб. за час, общая сумма - 3 639 406 руб. 40 коп.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по обеспечению функционировании передвижных фоторадарных Комплексов "Арена" на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - техзадание) для осуществления контроля за работой комплексов не позднее 7 рабочих дней с даты подписания контракта подрядчик обязан установить на рабочее место заказчика программное обеспечение, обеспечивающее возможность удаленного мониторинга состояния работы комплексов с отображением их расположения на карте геоинформационной системы с задержкой не более одних суток (п. 2.2).

Работы должны выполняться подрядчиком в полном соответствии с настоящим техническим заданием, с соблюдением: норм охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, применением качественных материалов, отвечающих требованиям действующего законодательства. Участки автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, проходящие по территории Оренбургской области, в соответствии с Планом-заданием на эксплуатацию комплексов (приложение N 3 к техническому заданию), предоставляемым подрядчику заказчиком по согласованию с ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (п. 2.3, п. 2.4 Технического задания).

Требования к выполнению работ установлены разделом 3 техзадания.

Так согласно п. 3.1 техзадания подрядчик обязан за свой счет доукомплектовать комплексы рекомендованными заводом-производителем средствами геопозиционироваиия, для установления и записи в файл правонарушения географических координат, а также при необходимости аккумуляторными батареями и съемными флэш-носителями информации; для осуществления контроля за работой комплексов не позднее 7 рабочих дней с даты подписания контракта подрядчик обязан установить на рабочее место заказчика собственное (арендованное) программное обеспечение, обеспечивающее возможность удаленного мониторинга состояния работы комплексов с отображением их расположения на карте геоинформационной системы с задержкой не более одних суток, а также предоставлять возможность специалисту заказчика, через установленное подрядчиком на рабочем месте заказчика программное обеспечение, формировать электронный журнал по количеству зафиксированных и переданных комплексами нарушений ПДД и электронный журнал событий, с обязательным указанием: даты и времени запуска комплекса, даты и времени отключения комплекса, координат местонахождения с периодом опроса не более 10 минут Обеспечить возможность выгрузки электронного журнала в текстовый файл по запросу заказчика. Журнал необходимо хранить в течение всего времени исполнения контракта.

Программное обеспечение, предоставляемое исполнителем, должно быть одобрено заводом-производителем комплексов и не должно вносить изменений влияющих на работоспособность комплексов, сохранять целостность данных о нарушении ПДД зафиксированных комплексами и исключить возможность удаления или изменения указанных данных.

Требования к результатам выполнения работ установлены в пункте 3.2 техзадания.

В частности установлено требование по обеспечению в течение каждой рабочей смены (не менее 8 часов в летнее время, не менее 6 часов в зимнее время) бесперебойного функционирования комплексов в светлое время судок. Время работы может быть снижено при плохих погодных условиях (туман, снегопад, дождь), не позволяющих корректно эксплуатировать комплексы. Допускается не выставление комплексов при неблагоприятных погодных условиях.

Во время работы комплексов не входит время, необходимое для транспортировки комплексов до места дислокации их установки и настройке, а также транспортировки в место хранение.

Требуется ежедневное наличие информационных данных от каждого исправного комплекса, для оформления постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения. Отсутствие информационных данных о нарушениях правил дорожного движения от каждого исправного комплекса в течение какого-либо дня работы считается корректным результатом работы комплекса и подлежит оплате, если подрядчик предоставит достоверные данные, подтверждающее работу комплекса.

В соответствии с п. 3.2 техзадания качество материалов о зафиксированных нарушениях ПДД в процентном отношении, передаваемых в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, должно обеспечивать:

- в светлое время суток, при хороших погодных условиях - не менее 65 % от общего объема полученных данных (контроль качества указанных информационных данных определяется заказчиком и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области);

- в светлое время суток при плохих погодных условиях, позволяющих использовать комплексы - не менее 30 % от общего объема полученных данных, (контроль качества указанных информационных данных определяется заказчиком и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области).

Информация, полученная посредством применения комплексов, должна иметь высокую достоверность и обеспечить единство места, времени и события.

Обеспечение необходимого уровня качества и достоверности фотоизображений достигается путем соблюдения следующих требований:

- сохраняемые данные о нарушении должны включать в себя цифровую фотографию транспортного средства (ТС) нарушителя (в формате JPG), номер государственного регистрационного знака (ГРЗ), дату и время нарушения, зафиксированную скорость ТС, значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, место нарушения (с указанием географических координат), направление движения, серийный номер Комплекса;

- фотоизображение должно обеспечивать визуальную идентификацию букв и цифр государственного регистрационного номера ТС.

Учреждением "ГУДХОО" 15.11.2016 (согласно входящему штампу) получены документы на оплату за выполненные работы по контракту за период с 19.10.2016 по 31.10.2016: счет N 1/ГК от 31.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/ГК от 31.10.2016 за октябрь 2016 г. на сумму 133 175 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

На основании п. 4.3 контракта заказчик возвратил истцу акт сдачи- приемки выполненных работ N 1/ГК от 31.10.2016 и счет N 1/ГК от 31.10.2016 без оплаты, ссылаясь на необходимость устранения имеющихся нарушений по заключенному контракту.

Кроме того, 02.12.2016 и 09.01.2017 соответственно (согласно входящему штампу) учреждением "ГУДХОО" получены документы на оплату за выполненные работы по контракту за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016: счет N 2/ГК от 30.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2/ГК от 30.11.2016 на сумму 423 230,15 руб. (т. 1 л.д. 110-111); счет N 3/ГК от 31.12.2016, акт сдачи- приемки выполненных работ N 3/ГК от 31.12.2016 на сумму 585 170,95 руб. (т. 1 л.д. 136-137).

На основании п. 4.3 контракта заказчик возвратил истцу указанные документы без оплаты, ссылаясь на необходимость устранения имеющихся нарушений по заключенному контракту.

Учреждение "ГУДХОО" письмом N 01-07-17/8634 от 29.11.2016 сообщало обществу "ИЦОБДД", что согласно условиям контракта и акту приема-передачи в эксплуатации у ООО "ИЦОБДД" находится 14 передвижных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ "Арена", однако на основании данных программ мониторинга и представленного журнала работ не все комплексы ежедневно эксплуатируются (т. 1 л.д. 105).

ЦАФАП УМВД Росси по Оренбургской области в письме N 3/2/2-119 от 25.01.2017 (т. 2 л.д. 52) указало, что при анализе результатов работы передвижных комплексов были установлены места выставления, не соответствующие ранее направленным спискам (в октябре и ноябре 2016 г. - 7 нарушений мест выставления, в декабре 2016 г. - 3 нарушения).

В письме N 3/2/2-3732 от 16.11.2016 ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области сообщало заказчику, что в период с 10.11.2016 по 14.11.2016 от ООО "ИЦОБДД" поступило 2407 фотофайлов, в ходе обработки которых сотрудниками ЦАФАП было вынесено всего 468 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств. Основными недостатками фотофайлов явились неправильное указание или отсутствие места фиксации административного правонарушения.

Прокуратурой Оренбургской области 25.11.2016 в адрес директора учреждения "ГУДХОО" Хусида Д.Л. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок (т.д. 2 л.д. 55-58), прокуратурой установлено, что заказчик ненадлежащим образом осуществляет контроль за исполнением условий контракта.

На основании внесенного представления учреждение "ГУДХОО" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14/02-71 от 10.10.2016 на выполнение работ по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных Комплексов "Арена" на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (т.д. 2 л.д. 59-62). Согласно приказу учреждения "ГУДХОО" N 19 от 27.01.2017 контракт был расторгнут (т.д. 2 л.д. 63).

В обоснование возражений ответчик указывает, что в период октябрь- декабрь 2016 г. были выполнены работы не надлежащего качества, в связи с чем, акты выполненных работ не подписаны, не произведена оплата.

Истец 27.01.2017 вручил ответчику претензию N 05/17 с требованием оплаты задолженности за периоды с 19.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период октябрь-декабрь 2016 г. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал задолженность за выполненные работы исходя из количества качественных фотофайлов, определив количество оплачиваемых часов пропорционально данному показателю (52,6%).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за периоды с 19.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец выставил ответчику документы на оплату за выполненные работы по контракту: счет N 1/ГК от 31.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/ГК от 31.10.2016 за октябрь 2016 г. на сумму 133 175 руб. (т. 1 л.д. 99-100), счет N 2/ГК от 30.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2/ГК от 30.11.2016 на сумму 423 230,15 руб. (т. 1 л.д. 110-111); счет N 3/ГК от 31.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3/ГК от 31.12.2016 на сумму 585 170,95 руб. (т. 1 л.д. 136-137).

В соответствии с расчетом истца стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, составляет 1 137 048,1 руб., исходя из общего количества времени работы, предусмотренного п. 1.1 контракта, 4 269 час., стоимости 1 часа работы комплекса - 266,35 руб.

Вместе с тем, учреждение "ГУДХОО" акты сдачи-приемки выполненных работ не подписало и возвратило истцу указанные документы, оставив их без оплаты, поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением требований, установленных контрактом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение "ГУДХОО", проанализировав фотофайлы, представленные истцом как соответствующие требованиям п. 3.2 технического задания, в части наличия фотофайлов, в которых в наименовании места нарушения (наименование автомобильный дороги) указано не полное наименование дороги, совпадающие частично с правильным наименованием дороги, пришло к выводу, что количество файлов с N 2038 по N 3937 (1899 шт.), в которых указано неполное наименование дороги, совпадающие частично с правильным наименованием дороги, составляет 533 шт.

Согласно расчету ответчика из 5812 фотофайлов: 3056 фотофайла - соответствуют требованиям п. 3.2 технического задания; 2756 фотофайла - не соответствуют требованиям п. 3.2 технического задания.

Соотношение фотофайлов требованиям п. 3.2 технического задания (3056 шт.) к общему количеству фотофайлов (5812 шт.) составляет 52,6 %.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая признание ГУ "ГУДХОО" факта соответствия фотофайлов требованиям п. 3.2 технического задания в процентом соотношении 52,6 % от общего количества фотофайлов, суд пришел к правильному выводу о том, что общество "ИЦОБДД" освобождается от обязанности доказывания надлежащего качества фотофайлов в данной части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что истец выполнил работы согласно условиям контракта, но в выполненных работах имелись недостатки.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ответчик использовал результаты работ (полученные фотофайлы), встречных требований - об устранении недостатков, о взыскании санкций за нарушение условий контракта в течении указанного срока и в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции правильно указал, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены возникает лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что судом пропорциональное уменьшение стоимости выполненных работ произведено с нарушением условий контракта.

Из условий контракта следует, что целью закупки для государственного заказчика было осуществление подрядчиком работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов "Арена" на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (п.1.1 контракта и п.2.1 техзадания).

Исходя из требований, установленных в п. 3.2 техзадания, к результатам работ заказчик относит не только наличие информационных данных от каждого комплекса (фотофайлы с нарушением ПДД), но обеспечение ежедневной работы данных комплексов. При этом отсутствие информационных данных о нарушениях ПДД считается корректным результатом работы комплекса и подлежит оплате, если подрядчик предоставит достоверные данные, подтверждающие работу комплекса (п.3.2 техзадания).

Указанные выводы подтверждаются также тем, что стороны в спецификации установили оплату результата работ как стоимость работы комплекса за 1 час - 266,35 руб. (т.1 л.д.34).

Истец обратился с иском о взыскании долга за работу комплексов в течении 4269 часов в размере 1 137 048,10 руб. (266,35 руб.?4269 часов). При этом количество работы часов комплексов получено из Данных для формирования электронных журналов (приложение N 10 к иску т.1 л.д.68-78). Из указанных данных следует, что время в течение которого комплексы работали, но не фиксировали нарушение ПДД составляет 2153 часов. Данный факт также подтверждается сводной таблицей, представленной истцом в суд апелляционной инстанции и составленной на основании указанных Данных для формирования электронных журналов (приложение N 10 к иску).

Таким образом, время, в течение которого комплексы фиксировали нарушение ПДД и получены соответствующие фотофайлы, составляет 2116 часов. Именно от указанного количества работы комплексов следует исчислять стоимость качественно выполненных работ - получение качественных фотофайлов.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено количество качественных фотофайлов, высчитана относительная величина качественной работы в данной части и стороны не оспаривают указанные факты, в том числе в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает правильным относительный показатель качественной работы комплексов при получении сведений о нарушения ПДД (фотофайлов) в размере 52,6% (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных недостатков работ при получении сведений о нарушениях ПДД (некачетсвенные фотофайлы) при работе комплексов в течение 2116 часов оплате подлежат 1113,016 часов (52,6%), что составит 296 451,81 руб. (1113,016 часов266,35 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что время в течении которого комплексы работали, но не фиксировали нарушение ПДД (2153 часов), подлежит оплате на основании пункта 3.2 техзадания, поскольку истец предоставил достоверные данные, подтверждающие работу комплекса в указанное время.

При этом, представленные ответчиком доводы о том, что работы в указанной части также выполнены истцом некачественно, не принимаются в силу следующего.

Как указывалось, согласно п. 3.1 техзадания подрядчик обязан за свой счет доукомплектовать комплексы рекомендованными заводом-производителем средствами геопозиционироваиия, для установления и записи в файл правонарушения географических координат, а также при необходимости аккумуляторными батареями и съемными флэш-носителями информации; для осуществления контроля за работой комплексов не позднее 7 рабочих дней с даты подписания контракта подрядчик обязан установить на рабочее место заказчика собственное (арендованное) программное обеспечение, обеспечивающее возможность удаленного мониторинга состояния работы комплексов с отображением их расположения на карте геоинформационной системы с задержкой не более одних суток, а также предоставлять возможность специалисту заказчика, через установленное подрядчиком на рабочем месте заказчика программное обеспечение, формировать электронный журнал по количеству зафиксированных и переданных комплексами нарушений ПДД и электронный журнал событий, с обязательным указанием: даты и времени запуска комплекса, даты и времени отключения комплекса, координат местонахождения с периодом опроса не более 10 минут. Обеспечить возможность выгрузки электронного журнала в текстовый файл по запросу заказчика. Журнал необходимо хранить в течение всего времени исполнения контракта.

Программное обеспечение, предоставляемое исполнителем, должно быть одобрено заводом-производителем комплексов и не должно вносить изменений влияющих на работоспособность комплексов, сохранять целостность данных о нарушении ПДД зафиксированных комплексами и исключить возможность удаления или изменения указанных данных.

Письмом N 14 от 13.10.2016 (т. 1 л.д. 87) ЗАО "Ольвия" на запрос истца сообщило, что не может согласовать или запретить использование дополнительных внешних устройств в качестве передающего устройства географических координат комплекса, при использовании дополнительного устройства запись оператором в поле "место контроля" будет осуществляться не автоматически, а вручную, поэтому данное действие надо согласовать с ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области.

Учреждение "ГУДХОО" направило запрос N 01-07-17/7679 от 25.10.2016 (т.д. 1 л.д. 88-89) о предоставлении обществом "ИЦОБДД" журнала инструктажа специалистов, привлекаемых для выполнения работ по контракту, и предоставлении сведений, предусмотренных п. 3.1 техзадания, об одобрении заводом-производителем комплексов программы мониторинга.

Обществом "ИЦОБДД" дан ответ N 32/16 от 31.10.2016 (т.д. 1 л.д. 91-95), в котором, согласно информации завода-производителя комплексов "Арена" (ЗАО "Ольвия") (исх. N 304 от 20.09.2016), сообщалось об отсутствии программного обеспечения, предусмотренного данным контрактом.

Между тем, истец установил на комплексы нештатные средства геопозиционирования путем интеграции Навигационного абонентского терминала iON ULC, который обеспечил возможность мониторинга работы комплексов с отображением их расположения на карте мониторинговой системы IRZ Online. Заказчику передан логин и пароль для доступа на сервер web.irzonline.ru У заказчика имелось на рабочем месте сотрудника программное обеспечение Microsoft Office Exel. Данные, предусмотренные п.3.1.техзадания для формирования вышеуказанных электронных журналов, подрядчик ежедневно передавал заказчику по электронной почте.

Указанные факты подтверждаются заключенным между ООО "СЕМ-группа" (исполнитель) и обществом "ИЦОБДД" (заказчик) договором N 16-01 возмездного оказания услуг от 13.10.2016 (т. 1 л.д. 55-59), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обработке и систематизации информации, получаемой с системы мониторинга транспорта и иных объектов, и незамедлительной передаче обработанной и систематизированной информации заказчику посредством предоставления доступу (создания учетной записи заказчика), через сеть Интернет к webсерверу исполнителя по адресу www.irzonline.ru; паспортом навигационного абонентского терминала iON ULC (т.1 л.д. 65); скриншотами с сайта e.mail.ru об отправке журналов учета комплексов ответчику (т.1 л.д. 66-67); скриншотами с сайта web.irzonline.com, подтверждающими начало и окончание работ комплексов в период с 19.10.2016 по 31.12.2016 (т.5 л.д.1-151, т.6 л.д.1-135).

Кроме того, учреждение "ГУДХОО" письмом N 01-07-17/8634 от 29.11.2016 сообщало обществу "ИЦОБДД", что согласно условиям контракта и акту приема-передачи в эксплуатации у ООО "ИЦОБДД" находится 14 передвижных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ "Арена", однако на основании данных программ мониторинга и представленного журнала работ не все комплексы ежедневно эксплуатируются (т.д. 1 л.д. 105). Также в письме от 26.12.2016 ответчик указывает на недостатки предоставленного программного обеспечения (т. 1. л.д.123-124).

Таким образом, у ответчика имелась возможность осуществления мониторинга работы комплексов в период действия контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом доказан факт корректной работы комплексов в течении 2153 часов, во время которых не фиксировались нарушения ПДД, и которые подлежат оплате согласно п. 3.2 техзадания.

Иные недостатки в работе истца, на которые ссылается ответчик (эксплуатация не всех комплексов, представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок (т.д. 2 л.д. 55-58), решение по делу N РНП-56-08-06-16/2017 от 22.02.2017 комиссия УФАС по Оренбургской области (т.2 л.д.63-69) и др.) не опровергают установленный факт работы комплексов в течении 2153 часов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий контракта (п.3.2 техзадания) ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы за 2153 часа по цене 266,35 руб., что составит 573 451,55 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с учреждения "ГУДХОО" в пользу общества "ИЦОБДД", составит 869 903,36 руб. (296 451,81 руб+573 451,55 руб.).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества следует признать обоснованными, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы следовало удовлетворить частично - в сумме 869 903,36 руб..

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решение суда следует изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы сторон распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 372 руб., из которых 3 руб. уплачены излишне и возвращаются истцу, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 643, 05 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А47-1420/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" (ОГРН 1135658002480) 869 903 руб. 36 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 643 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" (ОГРН 1025601034370) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2017 г. N 26.".

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" (ОГРН 1135658002480) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин