Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7961/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-99882/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Ленинского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99882/17, принятое судьей О.В. Романовым (43-914), по иску Управления образования администрации Ленинского муниципального района к ООО "Технология" о взыскании пени в размере 459 459 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Ленинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технология" о взыскании неустойки в размере 459 459 руб. 00 коп. на основании контракта от 16.10.2013 N 0348300014513000677.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Ленинского муниципального района (заказчик, истец) и ООО "Технология" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 16.10.2013 N 0348300014513000677 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту: реконструкция с модернизацией МБОУ Центр развития ре-бенка-детский сад N 39 "Ромашка".

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: 180 дней с момента заключения контракта.

По мнению истец, срок выполнения работ нарушен ответчиком, работы сданы 12.01.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ, просрочка в выполнении работ составила 273 дня.

В соответствии с п. 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать ему определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, контракт заключен сторонами на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 3.1. контракта отчеты о проведении технических обследований Объектов и инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания) направлены в адрес заказчика 13.11.2013 исх.N 84 (вх.N3367 от 13.11.2013).

Согласно п. 5.1.10. контракта сметная стоимость реконструкции с модернизацией Объекта не должна превышать объема средств, предусмотренных Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 12.10.2012 N 4577 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Строительство, реконструкция проведение капитальных ремонтов на объектах социальной сферы и инженерной инфраструктуры на 2012-2015 годы" (с изменениями и дополнениями).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения подрядчиком работ заказчиком неоднократно изменялись условия финансирования и принималось решение о внесении изменений в техническое задание (письма Администрации об изменении условий финансирования исх.N 338 от 13.02.2014, исх.N 653 от 17.03.2014), что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и внесение изменений в инженерные изыскания и разработанную проектную документацию, дополнительное согласование внесённых изменений.

Подрядчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств по контракту направлял в адрес заказчика на согласование проектные решения по реконструкции Объектов для определения окончательных вариантов и возможности продолжения проектной работы (исх.N 107 от 26.12.2013, N 108 от 26.12.2013, N 109 от 26.12.2013, исх.N 01 от 13.01.2013).

В адрес подрядчика согласованные заказчиком направленные проектные решения длительный срок не представлялись, о чем сообщалось письмом исх. N 51 от 10.04.2014 (вх. N 1309 от 11.04.2014).

Подрядчик в рамках выполнения принятых на себя обязательств по контракту направил в адрес заказчика письмо исх.N 08 от 31.01.2014 по предусмотрению стоянки автомашин для педагогов и сотрудников с соблюдением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031, по определению заказчиком количества машиномест и расстоянию до границ участка общеобразовательных учреждений. Ответ на данное письмо дан заказчиком только 28.05.2014 исх.N 1453, т.е. спустя три месяца.

Также подрядчик сообщил заказчику, что согласно действующим нормам в проектируемых социальных объектах для разработки полного комплекса Проектной документации необходимо предусмотреть мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (исх.N 35 от 31.03.2014), ответ на данное письмо дан заказчиком только 04.07.2014 исх.N 1949, т.е. спустя три месяца.

В результате изложенного фактический срок предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы просрочен и данная документация поступила в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" только в середине апреля 2014 года.

Заказчиком 23.05.2014 изменено Техническое задание, в результате чего ООО "Технология" было вынуждено получить результаты рассмотрения ГАУ МО "Мособлгосэкспер-тиза" с целью корректировки проектной документации на основании приведенных заказчиком в соответствие исходных данных.

Заказчиком 21.10.2014 вновь изменено Техническое задание, что повлекло повторное внесение корректировок в проектную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось объективной возможности ввиду неоднократного изменения технического задания заказчиком выполнить работы в согласованные сроки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика в просрочке обязательства, поскольку причиной нарушений сроков произошло по вине самого истца, а именно по причине изменения технического задания.

Кроме того, в акте выполненных работ от 12.01.2015 стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-99882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

: Б.П. Гармаев