Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8661/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-121630/2017-104-882

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПТК "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-121630/2017-104-882, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное Отраслевое Объединение Работодателей - Единый Межотраслевой Строительный Центр" (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственно-транспортная компания "Гарант" (ОГРН 1086672012415, ИНН 6672269927)

о взыскании 509 346 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Байгулов С.В. по доверенности от 10.10.17

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное Отраслевое Объединение Работодателей - Единый Межотраслевой Строительный Центр" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственно-транспортная компания "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 509 346 руб. 46 коп. задолженности:

по уплате вступительного взноса в размере 15 000 руб., процентов за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 283 руб. 54 коп.,

членских взносов за 2016 год в размере 40 403 руб. 23 коп., процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 в размере 1 992 руб. 21 коп.,

членских взносов за 2017 год в размере 120 000 руб., процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2017 в размере 460 руб. 27 коп.,

задолженности по уплате целевого взноса за 2016 год в размере 5 000 руб., целевого взноса за 2017 год в размере 5 000 руб.,

задолженности по договору займа (взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ переданного по договору цессии) в размере 208 334 руб., процентов по договору займа в размере 111 873 руб. 21 коп.,

а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Строительно-производственно-транспортная компания "Гарант" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное Отраслевое Объединение Работодателей - Единый Межотраслевой Строительный Центр" задолженность по вступительному взносу в размере 15 000 руб., проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 283 руб. 54 коп., по ежегодным членским взносам в размере за 2016 г. в размере 40 403 руб. 23 коп., проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 г. в размере 1 992 руб. 21 коп., по ежегодному членскому взносу за 2017 г. в размере 8 548 руб., проценты за несвоевременно оплаченный членский взнос за 2017 г. в размере 32 руб. 79 коп., по целевому взносу за 2016 г. в размере 5 000 руб., по целевому взносу за 2017 г. в размере 5 000 руб., задолженность по договору займа (взнос в компенсационный фонд) в размере 208 334 руб. руб., проценты по договору займа в размере 111 873 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 115 руб. 61 коп.,

В остальной части иска отказал,

Вернул Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное Отраслевое Объединение Работодателей - Единый Межотраслевой Строительный Центр" из федерального бюджета часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 17 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания денежных средств по ежегодным членским взносам в размере за 2016 г. в размере 40 403 руб. 23 коп., проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 г. в размере 1 992 руб. 21 коп.; взыскания задолженности по договору займа (взнос в компенсационный фонд) в размере 208 334 руб. руб., процентов по договору займа в размере 111 873 руб. 21 коп., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 115 руб. 61 коп. отменить и в удовлетворении требований в данной части истцу отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "СПТК Гарант" было членом СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" в 2016 году всего 5 месяцев. Заявленное взыскание за указанный период исключения из СРО в 2016 году является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об установлении соответствующих взносов и сведения об их утверждении полномочным органом. В суд первой инстанции не были представлены и соответствующие подлинники документов.

20 июля 2016 г. между СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор Цессии N 6672269927/Ц, согласно которому СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" приняла на себя право требования задолженности с ООО "Строительно-производственно-транспортная компания Гарант" в полном объеме по договору займа N ЕДС/С-2016/232 от 30 марта 2016 г.".

На 5 августа 2016 года перевод денежных средств в СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" был не возможен, так как платеж был произведен с превышением срока, установленного 4.4. ст.8. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на момент произведения платежа не мог быть принят СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" в силу уже вступивших изменений в Градостроительный кодекс, запрещающего осуществлять платеж третьими лицами в пользу членов СРО.

В настоящее дело, истец предоставил выписку только за ограниченный период времени, суд не проверил доводы ответчика по возврату денежных средств в ООО "СпецСтройПроект".

Ответчик заявил ходатайство об истребовании выписки со счетов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" до конца 2016 года, однако суд в истребовании выписки банка отказал.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 115 руб. 61 коп. явно завышено и чрезмерно.

Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик неоднократно просил истца и ООО "СпецСтройПроект" предоставить подтверждение перевода денежных в размере 300 000 рублей и исполнения договора займа. Однако истец даже на адвокатский запрос, высланный в его адрес, не отвечал и документы не предоставлял.

Неустойка несоразмерна.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу А40-56401/2018, поскольку после получения сведений и документов в рамках настоящего дела ООО "СПТК Гарант" подало исковое заявление о признании недействительными договора займа и договора цессии.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу согласно судебной практике. Ответчик не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения оснований для этого.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании новых и оригиналов доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, где соответствующего ходатайства не заявил, а также ряд доказательств не связаны с предметом рассмотрения и являются домыслами ответчика (о возврате средств по договору цессии).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 Наблюдательным Советом СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" на основании заявления ответчика принято решение о членстве ООО "Строительно-производственно-транспортная компания "Гарант" в саморегулируемой организации и выдано Свидетельство N 01-6672269927-2016-СРО- С-233-02022011 о допуске к определенным видам работ.

26.10.2016 СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" изменила наименование на Саморегулируемую организацию Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", сокращенное наименование: СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

В соответствии с п. 3.2 Положения "О вступительных, членских и целевых взносах" (в редакции решения общего собрания членов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ", протокол от 27.03.2015 N 12), установлен размер ежегодного членского взноса в сумме 60 000 руб. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 числа первого месяца каждого квартала (по 15 000 руб. в квартал).

Пунктами 3.3., 3.4. Положений "О вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ"" (в редакции решения общего собрания членов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ", протокол от 26.08.2016 N 14) установлен размер ежегодного членского взноса в зависимости от уровня ответственности:

- 1 уровень 90 000 руб.

- 2 уровень 90 000 руб.

- 3 уровень 120 000 руб.

- 4 уровень 120 000 руб.

- 5 уровень 120 000 руб.

Оплата ежегодного членского взноса членом Ассоциации осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 числа первого месяца каждого квартала и составляет в зависимости от уровня ответственности:

- 1 уровень - 22 500 руб.

- 2 уровень - 22 500 руб.

- 3 уровень - 30 000 руб.

- 4 уровень - 30 000 руб.

- 5 уровень - 30 000 руб.

В силу п.п. 3.4, 3.5 Положения "О вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" (в редакции решения общего собрания членов СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", протоколом от 23.12.2016 N 15), установлен размер ежегодного членского взноса в отношении каждого члена СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" вне зависимости от уровня ответственности в размере 120 000 руб. Оплата ежегодного членского взноса может быть произведена по решению исполнительного директора Ассоциации равными частями на основании заявления члена ассоциации на имя исполнительного директора ассоциации, но не более чем 2 раза в год. При этом одна часть уплачивается членов ассоциации в срок не позднее 15 февраля текущего года, вторая часть - в срок не позднее 30 июня текущего года.

СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" состоит в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОСТРОЙ). Целевой взнос составляет 5 000 руб.

Решением Наблюдательного Совета Ассоциации, оформленным протоколом от 27.09.2016 N 92, установлен специальный (целевой) взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб.

Решением Наблюдательного Совета Ассоциации, оформленным протоколом от 16.02.2017 N 11, установлен специальный (целевой) взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб.

Между ответчиком и ООО "СпецСтройПроект" 30.03.2016 заключен договор займа N ЕДС/С-2016/232, по условиям которого ООО "СпецСтройПроект" предоставляет ответчику займ в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ". Платежным поручением N 223 от 05.08.2016 ООО "СпецСтройПроект" перечислило вышеуказанную сумму истцу.

20.07.2016 между СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор цессии N 6672269927/Ц, по условиям которого к истцу перешло право требования в полном объёме с ответчика задолженности в размере 208 334 руб., возникшей на основании договора займа от 30.03.2016 N ЕДС/С-2016/232.

Истец в судебном заседании указал, что ООО "Строительно-производственно-транспортная компания "Гарант" как члену ассоциации были начислены вступительный взнос в размере 15 000 руб., взнос в компенсационный фонд в размере 208 334 руб., регулярные членские взносы за 2016 в размере 40 403 руб. 23 коп., регулярные членские взносы за 2017 в размере 120 000 руб., взнос за 2016 год в размере 5 000 руб., целевой взнос за 2017 год в размере 5 000 руб., в соответствии с Положениями "О вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ", которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

По мнению истца задолженность ответчика по уплате взносов всего составляет 393 737 руб. 23 коп.

В связи с поступлением заявления ответчика от 17.02.2017 N 245/17 Наблюдательным советом СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" принято решение, оформленное протоколом от 02.03.2017 N 13, по которому ООО "Строительно- производственно-транспортная компания "Гарант" исключено из состава членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ".

Руководствуясь ст.ст. 307, 330, 382, 384, 395, 810 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Ответчик являлся членом СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" с 01.04.2016 (протокол Наблюдательного совета N 22 от 01.04.2016) по 02.03.2017 согласно уведомлению о добровольном прекращении членства в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 33 ФЗ-191 (уведомление от 17.02.2017 N 245/17).

26.08.2016 решением общего собрания СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" (протокол N 14) из реестра членов саморегулируемой организации было исключено ООО "Строительно-производственно-транспортная компания "Гарант".

Предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 N 588-Г/3.3 - 27/СРО СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" предписано восстановить ООО "Строительно-производственно-транспортная компания "Гарант" в членстве СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ".

Согласно протоколу N 15 общего собрания членов СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 23.12.2016 решение внеочередного Общего собрания членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" (Протокол N 14 от 26.08.2016) отменено по предписанию надзорного органа (РОСТЕХНАДЗОР) N 588-Г/3.3-27\СРО в части п. 11 протокола в отношении, в том числе, п. 23 ответчика - ООО "Строительно-производственно-транспортная компания "Гарант".

Таким образом, ответчик являлся членом СРО истца до 02.03.2017 согласно уведомлению о добровольном прекращении членства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 N 09АП-51457/2017.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что с 26.08.2016 членство ответчика в Ассоциации прекращено и поэтому все требования по оплате членских взносов после этой даты неправомерные, судом отклонены.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что он не является членом СРО истца с 26.08.2016 не согласуется с подачей им же в СРО истца уведомления от 17.02.2017 о добровольном прекращении членства в порядке ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ.

В соответствии с п. 7.2 устава истца члены Ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности уплате вступительного взноса в размере 15 000 руб., ежегодного членского взноса за 2016 год в размере 40 403 руб. 23 коп., задолженности по уплате целевого взноса за 2016 год в размере 5 000 руб., задолженности по уплате целевого взноса за 2017 год в размере 5 000 руб.

Доказательств оплаты в дело не представлено.

Однако, рассматривая требование истца о взыскании членских взносов за период 2017 год в размере 120 000 руб., суд исходил из фактического нахождения ответчика в членах Ассоциации с учетом выхода ответчика из состава членов Ассоциации 02.03.2017, таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов за 2017 год удовлетворено в размере 8 548 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют документы, устанавливающие размер членских взносов на момент принятия ответчика в члены СРО, судом отклонены ввиду следующего.

СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" является саморегулируемой организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для координации предпринимательской деятельности ее членов, а также представления и защиты общих имущественных интересов в области инженерных изысканий.

В соответствии с Уставом СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации СРО "Центризыскания" относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, и порядка их уплаты.

Принимая во внимание то, что ответчик добровольно вступая в члены саморегулирумой организации, одновременно также добровольно принял на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате членских взносов в заявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что настоящее требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку суд уменьшил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по уплате членских взносов за 2017 год до 8 548 руб., таким образом, проценты удовлетворены в следующем размере:

проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 283 руб. 54 коп., проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 г. в размере 1 992 руб. 21 коп., проценты за несвоевременно оплаченный членский взнос за 2017 г. в размере 32 руб. 79 коп.

Суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по договору цессии от 20.07.2016 N 6672269927/Ц так же являются обоснованными.

В материалах дела имеются доказательства об уведомлении истцом ответчика о переходе к истцу прав требования задолженности по договору займа от 30.03.2016 N ЕДС/С-2016/232.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения по договору займа от 30.03.2016 N ЕДС/С-2016/232 не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет

- Неуплаченная сумма займа в размере 208 334 руб. и пени за неуплаченную сумму займа в размере 111 873 руб. 21 коп., начисленные на основании п. 4.1 договора займа от 30.03.2016 N ЕДС/С-2016/232, в соответствии с которым ответчик (Заемщик) оплачивает пени 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, пени 0,5% (расчет судом проверен и признан обоснованным)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части суд удовлетворил, поскольку они основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Суд также принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 45 000 руб., оплаченные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2016 N 686, дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2016 к нему, платежное поручение от 28.12.2016 N692, суд отнес на ответчика в сумме 35 115 руб. 61 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции лишь в связи с несогласием с ними со стороны ответчика.

Намерений заявить о фальсификации доказательств ответчик не выразил, требуя представить оригиналы доказательств. При этом доказательств об ином содержании доказательств, на которых основаны требования истца, ответчик не представил.

Предположения истца о возврате средств по договору цессии не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и отказа в иске в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-121630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким