Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4233/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-94863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов И.И. - доверенность от 27.09.2016;

от ответчика (должника): Лаврентьев В.А. - доверенность от 03.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2018) Крамаровского Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-94863/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Крамаровского Виктора Леонидовича

к Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович (далее - Крамаровский В.Л., Акционер) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, административный орган) об оспаривании определения от 30.10.2017 N С59-5-18/13087 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Крамаровский В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях закрытого акционерного общества "Галэкс" (далее - ЗАО "Галэкс", Общество) состава административного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока давности привлечения к ответственности является необоснованным.

В судебном заседании представитель Акционера поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 Крамаровский В.Л., как акционер ЗАО "Галэкс", обратился с заявлением к Обществу с требованием предоставить бухгалтерские и иные документы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Акционера в арбитражный суд в рамках дела N А56-32816/2016 с заявлением об обязании ЗАО "Галэкс" предоставить следующие документы для ознакомления:

- протоколы общих собраний акционеров Общества в 2015 году и материалы к ним;

- материалы аудиторских проверок за 2013 - 2015 годы;

- документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013, 2014 и 2015 года, представленные, в том числе, в налоговые органы - лично, по почте, а также по электронным и телекоммуникационным каналам связи, включая развернутые расшифровки к отчету о прибылях и убытках по каждому кварталу соответственно и расшифровки к декларации к отчету о прибылях, соответственно, поквартально за указанные периоды.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 по делу N А56-32816/2016, измененного постановлением апелляционного суда от 12.01.2017 (из резолютивной части исключен вывод о предоставлении в семидневный срок надлежаще заверенных копий), требование Акционера к Обществу удовлетворено.

В рамках исполнения решения суда от 25.10.2016 по делу N А56-32816/2016 Крамаровский В.Л. направил Обществу заявление от 19.05.2017 с требованием сообщить время, дату, и место ознакомления с документами Общества, указанными в судебном решении.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного решения суда, указывая, что Акционер 19.05.2017 направил в адрес Общества заявление об исполнении решения суда и проведения процедуры ознакомления, однако документы предоставлены Обществом не в полном объеме, 22.09.2017 Акционер обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.19 КоАП РФ в связи с нарушением Обществом статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об АО).

Рассмотрев обращение Крамаровского В.Л., Управление определением от 30.10.2017 N С59-5-18/13087 отказало в возбуждении в отношении ЗАО "Галэкс" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления от 30.10.2017 N С59-5-18/13087, Крамаровский В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 Обществом получено требование Крамаровского В.Л. о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона Об АО (в ред., действовавшей на дату направления требования) запрошенные акционером документы должны быть предоставлены акционерным обществом в течение 7 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование подлежало исполнению Обществом в срок не позднее 02.03.2016. Неисполнение Требования в установленный срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение, выразившееся в неисполнении требования, совершено Обществом 03.03.2016 и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 03.03.2017, судом сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Акционер направил в Общество заявление от 19.05.2017 с требованием сообщить время, дату и место ознакомления с документами Общества "во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32816/2016".

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием обращения Крамаровского В.Л. в Управление, в котором Акционер сослался на неисполнение судебного акта. При этом, с повторным требованием о предоставлении документов Заявитель в Общество в порядке, предусмотренном Законом об АО, не обращался.

Рассмотрев обращение Крамаровского В.Л., Управление пришло к обоснованному выводу, что в данном случае рассматриваемые правоотношения относятся к сфере исполнения/неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, а не к сфере регулирования Закона об АО, поскольку после вынесения решения суда по делу А56-32816/2016 иные требование в порядке статьи 92 Закона об АО Акционер Обществу не предъявлял.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и административным органом, повреждаются материалами дела, в том числе содержанием обращений Крамаровского В.Л. к ЗАО "Галэкс" и Управлению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного Управлением определения от 30.10.2017 N С59-5-18/13087, которым правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Галэкс" по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Крамаровского В.Л. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу N А56-94863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаровского Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков