Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-48/18

4 апреля 2018 г.

Дело N А11-5454/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017

по делу N А11-5454/2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1133316000608, ИНН 3321033236, Владимирская обл., г. Костерево, ул. Трансформаторная, д. 2)

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 07.04.2017 N 435/01-02,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Икизли Ю.И., директора, на основании решения от 20.05.2013 N 1;

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Овсянниковой А.И. по доверенности от 15.05.2017 N 14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 07.04.2017 N 435/01-02.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа (распоряжения) Инспекции от 17.03.2017 N 492/01-02 главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора Инспекции в период с 20.03.2017 по 07.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при управлении многоквартирным домом N 8, расположенным в п. Введенский г. Покрова, а именно: придомовая территория данного дома содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии (бытовой мусор), что является нарушением пункта 3.6.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); имеются повреждения окрасочного слоя оконных заполнений в подъездах N 1, 3 данного дома (нарушение пунктов 4.7.1., 4.7.2. Правил N 170, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491); на наружных стенах со стороны подъездов и около балкона квартиры N 6 наблюдаются трещины в кирпичной кладке (нарушение пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.14. Правил N 170, подпункта "а" пункта 10 Правил N 491).

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2017 N 435/01-02 и Обществу выдано предписание от 07.04.2017 N 435/01-02, которым на него возложена обязанность в срок до 30.06.2017: обеспечить надлежащее содержание придомовой территории указанного дома; обеспечить исправное состояние окрасочного слоя оконных заполнений в подъездах N 1, 3 данного дома; организовать систематическое наблюдение за имеющимися повреждениями стены (трещины) с помощью маяков или другим способом, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития деформации стены, обеспечить исправное состояние наружной стены, стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Посчитав указанное предписание Инспекции противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1.1 и 2.5 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденном постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21, Инспекция осуществляет в том числе лицензионный контроль на территории Владимирской области.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка Общества в соответствии с приказом (распоряжением) от 17.03.2017 N 492/01-02 проведена Инспекцией на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 8, расположенным в п. Введенский г. Покрова.

В указанном приказе (распоряжении) Инспекцией затребованы у Общества к 20.03.2017 в том числе копии договора на управление многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений дома или другие документы, подтверждающие право управления домом.

Письмом от 20.03.2017, поступившим в тот же день в Инспекцию, Общество проинформировало уполномоченный на лицензионный контроль орган о том, что с 01.09.2016 оно не осуществляет управление домом N 8, расположенным в п. Введенский г. Покрова, и не оказывает жителям соответствующие услуги, поскольку на основании протокола общего собрания собственники расторгли договор управления и выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Покров", указанный дом исключен из реестра лицензий Общества.

Вместе с тем по результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт от 07.04.2017 о выявленных нарушениях Обществом при управлении многоквартирным домом Правил N 170 и Правил N 491 и выдано оспариваемое предписание об устранении этих нарушений.

При этом, как установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого предписания Инспекция исходила из того, что жилой дом N 8 по адресу: г. Покров, пос. Введенский, находится в управлении Общества.

Действительно, по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в муниципальном округе г. Покров Общество с 01.08.2015 приступило к управлению данным домом.

Однако в противоречие выводу Инспекции из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 12.08.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по адресу: г. Покров, пос. Введенский, собственники приняли решение о расторжении с 01.09.2016 договора управления с Обществом и выборе иной управляющей компании.

В этой связи Общество с 01.09.2016 перестало осуществлять обслуживание указанного дома и 12.09.2016 передало техническую документацию на него в администрацию г. Покрова.

Кроме того, на основании заявления лицензиата решением Инспекции от 12.09.2016 N 171 внесены изменения в реестр лицензий Общества, согласно которым многоквартирный дом N 8 в пос. Введенский г. Покрова исключен из реестра лицензий.

Указанные обстоятельства не были приняты и проанализированы Инспекцией при проведении проверки.

В свою очередь в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция заявляла о том, что Общество обязано осуществлять управление данным домом до момента, установленного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу данной нормы лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем, ссылаясь на данную норму, Инспекция не обосновала ее применение, в акте проверки и в оспариваемом предписании указания на часть 3 статьи 200 ЖК РФ отсутствует, тогда как требование предписания об устранении нарушений должно быть понятно лицу, которому оно адресовано, в момент его выдачи.

В этой связи ссылки на указанную норму не принимаются.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2017, согласно которому собственники многоквартирного дома N 8 в пос. Введенский г. Покрова выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Следовательно, данный факт состоялся еще до вынесения Инспекций предписания от 07.04.2017.

Однако, как верно отметил суд, указанные обстоятельства не исследовались Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания, в тексте предписания и прилагаемых материалах проверки какой-либо анализ этих обстоятельств и вывод относительно возможности возложения перечисленных обязательств на Общество отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выяснение фактических обстоятельств в отношении решения собственников от 04.03.2017 о выборе непосредственного способа управления путем обращения в администрацию г. Покров осуществлено Инспекцией после вынесения оспариваемого предписания. В этой связи довод о том, что данный способ управления до настоящего времени не реализован, также во внимание не принимается. Оценку данному факту при установленных выше обстоятельствах суд давать не вправе.

Оспариваемое предписание правомерно оценивалось судом первой инстанции на момент его вынесения, поскольку при оценке вопроса о законности предписания в числе прочего выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

С учетом требований Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в целях устранения выявленных нарушений.

Так, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение лицензионного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На этом основании предписание должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль, должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, по состоянию на 07.04.2017 вынесено без выяснения и исследования существенных обстоятельств.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 по делу N А11-5454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов