Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-6017/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-85610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Чернышев С.И. (доверенность от 15.11.2017)

от ответчика: Морозова Н.А. (доверенность от 06.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2018) ИП Потапенко Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-85610/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Потапенко Кирилла Александровича

к ООО "Механический завод СПБ"

о замене стороны в договоре,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапенко Кирилл Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" (далее - ответчик, Завод) о замене стороны в предварительном договоре от 12.05.2015 N Н23-157-ГЗ/4-Г-мм - общества с ограниченной ответственностью СК "ГрадСтрой" на Предпринимателя.

Решением от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что возможность уступки денежного требования предусмотрена законом и не может быть запрещена условиями договора, ООО "СК ГрадСтрой" полностью исполнило обязательства по оплате по спорному договору, вместе с тем, Завод своих обязательств по передаче объекта недвижимости не исполнил ни новому, ни старому покупателю, при этом обязательства Предпринимателя по оплате уступаемого права ООО СК "ГрадСтрой" полностью исполнены, ООО СК "ГрадСтрой" ликвидировано.

Завод возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Механический завод СПБ" (продавец) и ООО СК "ГрадСтрой" (покупатель) заключен предварительный договор от 12.05.2015 N Н23-157-ГЗ/4-Г-мм, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), под ориентировочным N 124-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Глухая Зеленина, д. 4, после завершения строительства объекта, а покупатель обязуется купить указанную долю.

Переход права собственности на долю предоставит покупателю право пользования одним машиноместом.

В соответствии с п. 1.5 предварительного договора цена доли по основному договору устанавливается сторонами в размере 1 899 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 289 677 руб. 97 коп. В случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору в качестве обеспечительного платежа, засчитываются в счет исполнения обязательств (части обязательств) по оплате по основному договору с момента его подписания.

Согласно пункту 17 предварительного договора покупатель не вправе передавать свои права (требования) по настоящему договору, равно как и любые иные права (требования), связанные с договором, а также вытекающие из заключения и исполнения, а равно неисполнения договора, другому лицу без получения предварительного письменного согласия продавца на передачу прав (требований).

ООО СК "ГрадСтрой" исполнило свои обязательства по оплате по платежным поручениям от 27.05.2015 N 224 на сумму 1 709 100 рублей; от 15.05.2015 N 195 на сумму 189 900 рублей.

Согласно п. 2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства объекта 2015 год.

Между Предпринимателем (новый покупатель) и ООО СК "ГрадСтрой" заключено соглашение от 22.03.2017 N 22/03/2017 о переходе прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по предварительному договору от 12.05.2015 N Н23-157-ГЗ/4-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1.1 соглашения покупатель уступает все права и передает все обязанности, возложенные на покупателя по предварительному договору, в объеме, существующем на дату подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве, а новый покупатель полностью принимает на себя указанные права и обязуется выполнить все обязательства, предусмотренные предварительным договором и соглашением о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 1.2. соглашения о перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят от покупателя к новому покупателю с момента подписания настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Письмом от 14.04.2017 на заявление о передаче прав и обязанностей Завод сообщил истцу, что документы о передаче прав и обязанностей по предварительному договору являются недействительными, поскольку согласия на уступку Завод не давал.

Полагая, что предварительный договор от 12.05.2015 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому применимы положения пунктов 3,4 ст. 487 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завод согласие на уступку прав и обязанностей покупателя по предварительному договору от 12.05.2015 N Н23-157-ГЗ/4-Г-мм не давал, в то время как вопреки доводам подателя жалобы в силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ, пункта 17 предварительного договора при заключении договора цессии необходимо было получить согласие ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-85610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова