Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-3094/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-161063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-161063/17,

принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску АО "Тинькофф страхование" (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 51 950,11 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф страхование" (далее - АО "Тинькофф страхование", истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 522,90 руб., неустойки в размере 16 027,21 руб., финансовой санкции в размере 19 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля AudiА3 г.р.з Н632РТ777, застрахованного в АО "Тинькофф Страхование" и AudiQ7 г.р.з А328ЕК199 под управлением Васильева А.М.

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Васильевым А.М., управлявшим а/м AudiQ7 г.р.з А328ЕК199, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ N 0381987775.

Автомобиль AudiАЗ г.р.з Н632РТ777 на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, полис N 4008980593. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Данное событие АО "Тинькофф Страхование" признало страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 166 763,75 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.11.2016 N 12488.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК Эксперт" N У-0717-0102, выполненному экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта AudiА3 г.р.з Н632РТ777 с учетом износа составляет 123 400 руб.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключении общества "НИК Эксперт" проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данном заключении, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике не приведены. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение общества "НИК Эксперт" является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA3 гос.N Н632РТ777.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённые Президиумом РСА от 18.12.2008 Протокол N 5) рекомендован порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы", в соответствии, с которым "Выплата страховщику КАСКО = Sс учетом износа - Франшиза * (Sс учетом износа/ Sбез учета износа)".

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, с учетом франшизы равна 109 652 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчиком была выплачена лишь часть ущерба в размере 93 129,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 488948

Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 16 522,90 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2017 по 21.08.2017 в размере 16.027,21 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что количество дней просрочки составляет 97 дней.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 16 027,21 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик своевременно мотивированного отказа в выплате не направил, а лишь произвел частичное возмещение 16.05.2017 на сумму 93 129,10 руб. Соответственно, с 17.05.2017 по 21.08.2017 подлежит взысканию финансовая санкция. Размер финансовой санкции составляет 19 400 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Общий размер финансовой санкции и неустойки не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения. Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных АО "Тинькофф Страхование" пределах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют собой доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-161063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В.Румянцев