Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-2401/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

Дело N А55-28727/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу N А55-28727/2017 (судья Харлмов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2017 года N 1299/з" по делу об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 28.09.2017 N 1299/з.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Законом о потребительском кредите (займе) банк имеет право обязать Заемщика заключить соответствующие договоры страхования при обязательном наличии альтернативных тарифов без заключения договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, _ должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк во исполнение указанной нормы права в Заявлении о предоставлении кредита предусмотрел п. 10, который не является типовым и заполняется в зависимости от принятого решения заемщиком.

Указанная норма Закона не содержит требований о том, что в заявлении должна быть предусмотрена возможность отказаться от оказания заёмщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также в Законе не содержится требований о наличии в заявлении несколько полей "Подпись".

Таким образом, право Банка на установление типовой формы заявления установлено Законом, при этом Закон не содержит никаких иных требований по форме заявления.

До настоящего времени от Шарифуллина А.Н. в адрес банка заявления об отключении услуги CMC - информирования не поступало, что свидетельствует о том, что Шарифуллин А.Н. заинтересован в данной услуге.

Индивидуальные условия Банка составлены в соответствии с требованиями п. 9 ст. 5 Закона по форме, утвержденной Указанием Банка России N 3240-У от 23.04.2014 "О табличной форме индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа)".

Указанные нормы права не содержат обязанности Банка включить в Индивидуальные условия положение о том, что заемщик имеет право любое количество раз за плату получить информацию о размере текущей задолженности, соответственно, данное требование Заинтересованного лица не основано на норме права.

Суд не указал норму права, в соответствии с которой Банк обязан в Договоре потребительского кредита указывать порядок начисления процентов на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

Текст Договора потребительского кредита составлен в соответствии с требованиями п. 9 ст. 5 Закона по форме, утвержденной Указанием Банка России N 3240-У от 23.04.2014 "О табличной форме индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа)".

Указанные нормы права содержат исключительно требование об указании размера неустойки, а не о порядке начисления процентов на сумму просроченной задолженности.

Нормы права, на которые ссылается Заинтересованное лицо в Постановлении в обоснование своих требований, не содержат обязанности Банка в тексте Договора потребительского кредита указывать, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 в 15 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя - Шарифуллина А.Н. (от 26.06.2017 регистрационный номер 4718/14), а именно: копии договора потребительского кредита от 24.11.2016 N 1456059-Ф (далее - договор), копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 24.11.2016 N 10505937 (далее - заявление о предоставлении кредита), административный орган установил, что в договор и заявление о предоставлении кредита банком включены условия, ущемляющие права потребителя.

Между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и гражданином Шарифуллиным А.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита от 24.11.2016 N 1456059-Ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 645 615 руб. 35 коп. сроком до 24.11.2019 под 8,5 % годовых на цели, перечисленные в пункте 11 данного договора, в том числе, на выплату страховой премии.

В пункт 9 договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить с Кредитором:

9.1.1. Договор банковского счета.

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

9.1.4. Договор страхования GAP.

Согласно п. 11 договора: "Цели использования заемщиком потребительского кредита:

- Приобретение автомобильного средства.

- Оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

- Оплата страховых премий".

В п. 10 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита:

- подпункт 10.1 пункта 10. GAP - 41 626 руб. 13 коп., КАСКО - 46 326 руб. 22 коп.;

- подпункт 10.2 пункта 10. SMS-информирование в размере 2 160 руб. 00 коп.;

- страхование жизни в размере 50 478 руб. 00 коп.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в пп. 10.2. п. 10 является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

Административный орган в отношении заявителя составил протокол от 20.09.2017 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 N 1299/з заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения на него административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае выпиской по лицевому счету за период с 24.11.2016 по 24.05.2017 подтверждается, что Шарифуллиным А.Н. была уплачена страховая премия по договору страхования GAP по КД от 24.11.2016 N 1456059-Ф в сумме 41 626 руб. 13 коп., страховая премия по договору страхования жизни и здоровья по КД от 24.11.2016 N 1456059-Ф в сумме 50 478 руб., оплата дополнительной услуги информирования в размере 2 160 руб.

Между тем нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на собственные нужды.

Более того, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Возможность банка оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными выше условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу N А57-26639/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-188163/2016.

В рассматриваемом случае в заявлении о предоставлении кредита стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений Закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в данном заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему банком (кредитором) указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям указанного заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями рассматриваемого заявления, отсутствует.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, проставляя подпись в одном месте под заявлением о предоставлении кредита потребитель вынужден подтверждать свое согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного кредитором условия не может, а также не имеет возможности исключить эти условия из текста, а, следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 по делу N А57-3659/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по делу N А48-4801/2014.

Довод заявителя об отсутствии в законе требования о наличии в заявлении на выдачу кредита информации о том, согласился или отказался заемщик от дополнительной услуги (путем проставления ДА/НЕТ или иным способом), арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку обязывает банк получить от заемщика согласие на получение дополнительной услуги в письменной форме, а не в форме подписания заранее подготовленного такого согласия, изготовленного типографским способом.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что до настоящего времени от Шарифуллина А.Н. в адрес банка не поступало заявление об отключении услуги CMC-информирования, поскольку отсутствие такого заявления не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от получения такой услуги при подписании договора потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора потребительского кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования. Следовательно, банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в пункт 18 Индивидуальных условий договора включено условие - "Кредитор обязан" - подпункт 18.2 - обеспечить доступ заемщика к сведениям, указанным ниже, путем размещения информации в Инфо-Банк:

- размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору;

- даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору.

После предоставления кредита заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц информацию, указанную в данном пункте".

Между тем в соответствии со ст. 10 Закона N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу правовых норм указанного Закона информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Между тем в спорном договоре отсутствует информация о том, что потребитель вправе получать информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором и о дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика любое количество раз за плату.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора закреплено условие "В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств".

В силу п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы закона следует, что неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть применена только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым, банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Следовательно, условие п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права потребителя.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод банка о том, что действующим законодательством на банк не возлагается обязанности указывать в договоре, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, поскольку банк не освобождается от обязанности соблюдать требования п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу N А55-28727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина