Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-722/18

г. Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-2260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О. Ю. Киреевой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: Н.В. Панкратовой по дов. от 10.07.2017,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-722/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 по делу N А45-2260/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80), при участии третьих лиц: администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1025405827810, ИНН 5425106757, 632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Октябрьская, 7), Палкиной Л.И. (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 247), Осинцева М.Н., (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 249), Ожередова А.М. (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 264), Лахина А.В (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 270), Шабанова А.А. (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 276), Бычкова Н.М. (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 282), Толстиковой А.М., (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 211), Шипициной М.А. (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 215), Обуховой Е.И. (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 215, кв.2), Тимошковой М.В. (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 221), Романова Н.Н. (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 229, кв. 1), Лысовой Н.В., (Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. М. Горького, 71), Фофановой М.В., (р.п. Чаны, Новосибирская область, ул. Победы, 88), Лебедевой Е.В. (р.п. Кошево, Новосибирская область, ул. Монгольская, 4), о взыскании 55 583,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.122 т.2), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") о взыскании 54 501,27 руб. убытков, 1 096,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ (л.д.148 т.2).

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Палкин Л.И., Осинцев М.Н., Ожередов А.М., Лахин А.В., Шабанов А.А., Бычков Н.М., Толстикова А.М., Шипицина М.А., Обухова Е.И.,. Тимошкова М.В., Романов Н.Н., Лысова Н.В., Фофанова М.В., Лебедева Е.В, а также администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, в сумме 53 533,47 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что размер платы необходимо исчислять за каждый день оказания некачественной услуги, а не за месяц как рассчитывает истец; снижение платы за некачественную услугу не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной электрической энергии; в отношении потребителя Лебедевой Е.В. период перерасчета подлежит уменьшению и составит: с 26.04.2016-25.08.2016; решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.04.2016 установлено, что причиной низкого напряжения электрической энергии является ненадлежащее техническое состояние объектов электросетевого хозяйства, в том числе, по адресу ул. М. Горького, 71, нуждающихся в капитальном ремонте или реконструкции, которые обязано производить администрация соответствующего муниципального образования; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации р.п. Чаны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что ранее аналогичный спор между сторонами рассматривался Арбитражным судом западно-Сибирского округа, Верховным судом РФ; суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - п. 101 Правил N 354 и п.10 Приложения N 1 Правил N 354; из системного толкования п.37 Правил N 354, п.10 Приложения N 1 и Приложения N 2 следует, что первоначально определяется стоимость снижения одного часа (0,15% от размера платы за расчетный период - месяц), далее полученная величина умножается на количество часов (101 Правил N 354), в которых коммунальная услуга по электроснабжению была предоставлена ненадлежащего качества; коэффициент 0,15 %, применяемый к каждому часу, является специальным, предусматривающим "полное освобождение потребителя от оплаты", если ненадлежащее качество электроэнергии имело место все дни расчетного периода (месяца). Приводимая ответчиком судебная практика по делам, по которым рассматривались споры о порядке снижения размера платы по другому виду коммунальной услуге - горячей воде, не применима к электроснабжению. Протокол об одномоментном, а не суточном замере напряжения не может свидетельствовать о восстановлении качества электроэнергии. Ссылка ответчика на отсутствие вина в предоставлении услуги ненадлежащего качества по адресу : р.п. Коченево, ул. Горького,71, несостоятельна, т.к. ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные условиями договора аренды, не произвел ни капитальный, ни текущий ремонт объектов электросетевого хозяйства, переданный ему в аренду. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации р.п. Чаны.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" является на территории Новосибирской области гарантирующим поставщиком, в обязанности которого входит поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке) электроэнергии.

30.06.2011 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (заказчик) и АО "РЭС" (исполнитель) заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому:

- исполнитель (СО) обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в Приложении N 1 к договору, в порядке, предусмотренном договором (п.2.1.);

- исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям (п. 3.4.1.);

- исполнитель обязуется поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (3.4.2.);

- стороной договора, виновной в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, возмещаются любые финансовые убытки, в том числе и связанные с проведением перерасчетов (п. 6.1.);

- стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), препятствующие его выполнению (п. 6.5.).

Во исполнение условий договора АО "РЭС" оказывало в спорный период истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки - индивидуальных жилых домов, расположенных в г. Новосибирске по адресам: ул. Пролетарская, д.д. N N 247, 249, 264, 270, 276, 282, 211, 215-1, 215-2, 221,229, ул. М.Горького, д. N 71, в р.п. Коченево по ул. Победы, д. N 88 в р.п. Чаны, ул. Монгольская, д. N 4 в р.п.Кошево (далее - Точки поставки) в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и гражданами, проживающими в соответствующих жилых домах.

Поскольку АО "РЭС" при оказании услуг по передаче электрической энергии были нарушены требования к качеству подаваемой энергии, что подтверждается жалобами потребителей - физических: ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было вынуждено провести перерасчет платы в отношении потребителей энергии: Осинцева М.Н., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 249, Ожередова А.М., проживающего в г. Новосибирске по ул. Пролетарская, 264, Лахина А.В., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 270), Шабанова А.А. проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 276), Бычкова Н.М., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 282, Толстиковой А.М., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 211, Шипициной М.А., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 215, Обуховой Е.И., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 215, кв.2, Тимошковой М.В., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 221, Романова Н.Н., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 229, кв. 1, Лысовой Н.В., проживающей по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. М. Горького, 71, Фофановой М.В., проживающей по адресу: Новосибирская область, р.п. Чаны, ул. Победы, 88, Лебедевой Е.В., проживающей по адресу: Новосибирская область, р.п. Кошево, ул. Монгольская, 4.

Сумма перерасчета составила 54 501,27 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями начислений и поступивших оплат по лицевым счетам данных потребителей (л.д.32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 79, 90, 107-108 т.1), их которых видно снижение платы за электроэнергию.

Общая сумма перерасчета отражена в сводной информации, оформленной в виде таблицы (л.д.29-30 т.1).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении суммы произведенных указанным потребителям перерасчетов, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком требований к качеству, представило жалобы от потребителей электрической энергии, протоколы испытаний, заявления на проведение перерасчета, пояснения по проведенному перерасчету, ведомости начислений.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая убытки в размере 53 533,47 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом признал расчет истца неверным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Кроме того, согласно п. 3.4.14 договора N 2081 от 30.06.2011 ответчик обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

В п. 3.4.15 договора предусмотрено, что в случае обращения гражданина - потребителя в адрес одной из сторон о предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, исполнитель обязуется организовать проверку по установлению показателей качества электрической энергии на границе ответственности и в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. В течение семи дней с момента проведения проверки исполнитель обязался представить заказчику копию оформленного акта о результатах замеров показателей качества электрической энергии и/или иную информацию о ходе и результатах проверки. В случае выявления отклонений качества электрической энергии от требований нормативных документов, исполнитель в течение семи дней с момента завершения мероприятий по их устранению, предоставляет заказчику копию оформленного акта о соответствии качества электрической энергии требованиям нормативных документов и/или иную информацию о результатах проведения корректирующих мероприятий.

Представленные в материалы дела протоколы измерений показателей качества электрической энергии свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований к качеству подаваемой электрической энергии.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, произвело перерасчет стоимости поданных коммунальных ресурсов.

Положения раздела IX Правил N 354 предусматривают порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом перерасчет является убытком последнего, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии и указал, что при этом факт добровольного истцом проведения соответствующего перерасчета не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку соответствующее право истца предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями Приложения N 9 к договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверно расчет, а также о том, что снижение платы за некачественную услугу не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной электрической энергии, отклоняются, поскольку обоснованность проведенного перерасчета (в том числе - право полностью освободить потребителей от оплаты) подтверждена представленным в материалы дела расчетом, пояснениями к расчету, основана на положениях раздела IX Правил N 354, а представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен, как несоответствующий установленному порядку проведения перерасчета.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. К тому же, в них рассматривается спор о ненадлежащем оказании иной коммунальной услуге, а именно о поставке горячей воды ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что в отношении точки поставки по ул. Горького дом N 71 р.п. Коченево электрические сети принадлежат администрации р.п. Коченево, на которой лежит обязанность по ремонту электросетевого хозяйства, заявлялся в суде первой инстанции и отклонен им. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно договору точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность по урегулированию взаимоотношений с иными сетевыми организациями, собственниками сетей, в том числе отношения по оказанию услуг, с целью доведения электрической энергии надлежащего качества до потребителей (п.п. 2.1, 3.4, 3.4.1. 3.4.2 договора).

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации р.п. Чаны, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу ст. 51 АПК РФ условием для привлечения третьих лиц является возможность решения суда повлиять на их права и обязанности пол отношению к одной из сторон. В настоящем случае обжалуемое решение прав и обязанностей указанных лиц по отношению к участникам спора не затрагивает. Поэтому оснований для отмены решения по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст.184 АПК РФ).

В данном случае судом вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле администрации р.п. Чаны (л. д. 81, т.3).

Кроме того, АО "РЭС" не располагает правовой заинтересованностью приводить подобные возражения. Правом обжаловать судебный акт при предполагаемом нарушении прав третьих лиц принадлежит самим третьим лицам.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 по делу N А45-2260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков