Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-300/17

г. Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А14-15592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Межевикиной А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марахова Я.И., представитель по доверенности N НЮ-9/30/Д от 29.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-15592/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ОГРН 1056155008414, ИНН 6155923235) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 69 605 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - истец, ООО "ЮжТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 69 605,94 руб. убытков, возникших в результате неправомерных действий ОАО "РЖД" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного акта указал, что неоднократно в своих письменных пояснениях поддерживал исковые требования и просил рассмотреть их с свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ). При этом в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 19.09.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 69 605,94 руб. убытков, возникших в результате неправомерных действий ОАО "РЖД", судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.10.2017. Определением суда от 19.12.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.02.2018.

Принимая во внимание, что в судебные заседания 11.07.2017, 19.09.2017, 24.10.2017, 05.12.2017, 19.12.2017, 12.02.2018 представитель истца не явился, ходатайства в отсутствие представителя истца либо об отложении судебного разбирательства не поступали, поскольку истец дважды явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил, по мнению суда первой инстанции, ООО "ЮжТранс" не выразило свой процессуальный интерес к разрешению настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции не учел, что в представленных в материалы дела истцом заявлении об уточнении исковых требований (исх. N 07-1/440-1 от 11.07.2017) (т.2 л.д. 78-81), дополнении к правовому обоснованию (исх. N 07-1/616 от 14.09.2017) (т.2 л.д. 87-92) и пояснениях (исх. N 0701/695 от 23.10.2017) (т. 2 л.д. 102-103) содержались ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ, а также исковые требования поддерживались в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств. Буквальное толкование п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что повторная и последующие неявки истца в судебное заседание не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в случае заявления истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В данном случае истцом были заявлены такие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также совершались иные процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса истца к объекту спора, в том числе представление письменных пояснений. При этом судебная коллегия исходит из того, что пассивная процессуальная позиция истца, непредставление им необходимых доказательств, неявка в судебные заседания может являться основанием для наложения штрафа, а также повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование иска. Таким образом, в данной ситуации при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-15592/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-15592/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина