Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-3205/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-189539/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-189539/17 (14-1546)

по иску ООО "РАЗВИТИЕ РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ РТ" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 1 400 руб., расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.01.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди 80" государственный регистрационный номер М342НХ36, под управлением Марчукова А.В. и автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак Н801ХХ36 под управлением Кузнецова А.В.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Киа Рио" государственный регистрационный знак Н801ХХ36. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признан Марчуков А.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0369001777.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0365615641.

10.02.2016 г. года между потерпевшим и ООО "Развитие РТ" (истец) было заключено соглашение N 13113, по условиям которого к истцу перешло право требовать от страховщика возмещения вреда причинённого имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

Истец уведомил АО СК "Инвестиции и финансы" о наступлении страхового случая, переходе права требования и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о возмещении страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 г. по делу N А14-9076/2016 с АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу ООО "Развитие РТ" взыскано 7 000 руб. стоимости права требования, 7 000 руб. расходов по оплате оценки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку Приказом Банка России от 23.07.2016 у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховых выплат, 04.08.2017 истец направил заявление о компенсационной выплате в PCА.

15.08.2017 ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате N И-68708.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 г. по делу N А14-9076/2016 с АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу ООО "Развитие РТ" взыскано 7 000 руб. стоимости права требования, 7 000 руб. расходов по оплате оценки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу от 05.09.2016 г., имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, истец не обращался за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику лица, причинившего вред по договору ОСАГО ЕЕЕN 0365615641.

ПАО СК "Росгосстрах" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, истец не лишен права предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-189539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров