Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1151/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-67892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1151/2018) ООО "Автограф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-67892/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Автограф"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Административный орган) обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобой ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-47-01-000472 от 12.11.2010, выданную Комитетом по здравоохранению Правительства Ленинградской области. Указанные сведения дополнительно подтверждаются общедоступной информацией на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (http://www.roszdravnadzor.ru/services/licenses).

В связи с обращением Матвеевой Н.Н. на основании приказа от 26.07.2017 N П78-874/17 административным органом в период с 01.08.2017 по 15.08.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки Административным органом выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), а именно:

- в нарушение подпункта "в", "г" пункта 4 Положения N 291 у руководителя Общества отсутствует высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, а также отсутствует стаж работы по специальности не менее 5 лет;

- нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения N 291, предусматривающего наличие заключивших с соискателем лицензии трудовых договоров работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), а именно: лицо, непосредственно проводившее косметологические процедуры, в нарушение положений пункта 2, 3 и 4 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н (далее - Порядок 381н), не имело высшего и послевузовского медицинского и фармацевтического образования в сфере здравоохранения по специальности "косметология";

- в нарушение подпункта "и" пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 Положения N 291 Обществом не соблюден установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно: в нарушение пункта 9 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (далее - Порядок N 502н), председателем врачебной комиссии назначен руководитель медицинской организации, который не имеет медицинского образования. Кроме того, Общество допустило некорректное применение лекарственных препаратов "Ксеомин" и "Ботокс".

- в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения N 291 Обществом не соблюдается порядок оказания медицинской помощи по профилю "косметология" (Порядок 381н);

- в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения N 291 не проводилось повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2017 N А78-874/17.

По факту выявленных нарушений 15.08.2017 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 255 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия осуществления медицинской деятельности установлены Положением N 291.

В силу пункта 6 Положения N 291, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения N 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Осуществление предпринимательской деятельности (оказание платных медицинских услуг) Обществом подтверждается уставом и договором возмездного оказания услуг от 24.05.2017, заключенным между ООО "Автограф" и Матвеевой Н.Н.

Согласно пункту 4 Порядка 381н медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 18 к названному Порядку. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога.

В силу пункта 2 Положения об организации деятельности косметического кабинета, являющегося приложением N 1 к Порядку 381н, на должность врача-косметолога кабинета назначается специалист, соответствующий квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н, по специальности "косметология". На должности среднего медицинского персонала Кабинета назначаются специалисты, получившие дополнительное профессиональное образование по специальности "Сестринское дело в косметологии" (пункт 3 Положения).

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что косметологические процедуры по инъекции препаратов "Ботокс" и "Ксеомин" производились Лапшиной И.Н., имеющей диплом врача по специальности "лечебное дело" от 24.06.2003 N 75 и сертификат по специальности "хирургия" от 06.02.2016 N 57654.

Более того, из протокола об административном правонарушении от 15.08.2017 N 255 следует, что представитель Общества в объяснениях от 15.08.2017 указал, что Лапшина И.Н. осуществляла введение ботулотоксина типа А на основании заключенного с ней ученического договора от 17.05.2017 (договор административному органу Обществом не представлен), а также на основании сертификата, выданного сертифицированным тренером общества с ограниченной ответственностью "Мерц Фарма" - официальным представителем производителя лекарственного препарата "Ксеомин". Достоверность указанных сведений представитель Общества подтвердил подписью на странице 2 протокола, а также подписью в конце протокола.

Вместе с тем, лекарственный препарат "Ботокс" по данным Государственного реестра лекарственных средств зарегистрирован 18.01.2008 N 011936/01, производитель Ирландия, является медицинским иммунобиологическим препаратом. В соответствии с инструкцией по применению препарата, утвержденной Главным государственным санитарным врачом РФ 19.05.2009 N 01-11/62-09, инъекции препарата должен осуществлять квалифицированный врач, прошедший курс специальной подготовки и получивший разрешение фирмы-производителя.

Сведений о том, что Лапшина И.Н. имеет дополнительное профессиональное образование по специальности "косметология" или "сестринское дело в косметологии", дающее ей право осуществлять функции врача-косметолога или выполнять манипуляции по введению названных препаратов в качестве среднего медицинского персонала косметологического кабинета, ООО "Автограф" не представлено.

Таким образом, Общество нарушило положения пункта 4 Порядка 381н, а следовательно и лицензионные требования, установленные подпунктом "д" пункта 4, обязывающее обладателя лицензии на осуществление медицинской деятельности заключать трудовые договоры с работниками, имеющими среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное профессиональное образование, необходимое для выполнения заявленных работ/услуг (в рассматриваемом случае косметологических услуг), а также подпунктом "а" пункта 5 Положения N 291, обязывающие обладателя лицензии соблюдать порядок оказания медицинской помощи, в рассматриваемом случае - Порядок 381н.

Кроме того, по результатам проверки Административным органом установлено, что руководителем Общества является Сманцер Е.В., имеющая диплом от 06.07.2010 N 145, выданный СПб ФГОУВПО "Северо-Западная Академия государственной службы", по квалификации "менеджер по специальности Государственное и муниципальное управление" и не имеющая профессионального медицинского образования.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 4 Положения N 291 о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, наличие у руководителя медицинской организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; наличие у руководителя медицинской организации стажа работы по специальности не менее 5 лет.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования у руководителя медицинской организации является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами "в" и "г" пункта 4 Положения N 291.

Согласно статье 87 Закона N 323-ФЗ контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.

В силу подпункта "и" пункта 4 Положения N 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в частности, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно положениям Порядка N 502н врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8). Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (пункт 9). В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12).

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что приказом от 03.01.2017 N 3/01/2017 руководитель Общества, не имеющий профессионального медицинского образования, назначен председателем врачебной комиссии, которая участвовала, в том числе, в оценке оказанных медицинских услуг Матвеевой Н.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "и" пункта 4 и подпунктом "б" пункта 5 Положения N 291.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащая квалификация специалистов, включая руководителя организации, отвечающих за проведение инвазивных процедур с использованием токсичных препаратов, может повлечь за собой причинения вреда жизни, здоровью граждан, обращающихся к ООО "Автограф" за оказанием косметологических услуг, из-за неправильного применения препаратов.

Поскольку Обществом при осуществлении медицинской деятельности допущено нарушение пункта 4 и подпунктов "а" и "б" пункта 5 Положения N 291, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в силу пункта 6 названного положения ООО "Автограф" допущено грубое нарушение лицензионных требований.

В ходе рассмотрения административного дела и настоящего дела судом первой инстанции выявленные административным органом нарушения Обществом по существу не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, учитывая, что речь идет об оказании медицинских услуг, не соответствующих лицензионным требованиям, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку допущенные Обществом нарушения посягают не только на охраняемые законодательством отношения в сфере лицензирования, но и на отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем создают существенную угрозу этим отношениям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автограф" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А56-67892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков