Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-1181/18

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-22369/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маячкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-22369/2017, принятое судьей Беловой К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-ЛЮКС" (ИНН 5260426456; ОГРН 1165275013760) к индивидуальному предпринимателю Маячкину Сергею Александровичу (ИНН 522900022350; ОГРНИП 314522912000031), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "РЭЛТО" (ИНН 5256145526; ОГРН 1155256011195), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Маячкина Сергея Александровича - Маячкин С.А. лично (л.д.34), Рожков И.Н. по заявлению;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМО-ЛЮКС" - Кузнецов Д.А. по доверенности от 04.05.2017 (л.д.8).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СМО-ЛЮКС" (далее - ООО "СМО-ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маячкину Сергею Александровичу (далее - ИП Маячкин С.А.) о взыскании 1 536 575 руб. 95 коп. задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 01.03.2016, 97 697 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 11.07.2017; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 165 руб. 94 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭЛТО".

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Маячкина С.А. в пользу ООО "СМО-ЛЮКС"1 536 575 руб. 95 коп. долга, 97 697 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 165 руб. 94 коп. почтовых расходов, 29 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маячкин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что представленные в материалы дела товарные накладные, договоры не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неустановленными лицами.

ИП Маячкина С.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СМО-ЛЮКС" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между ИП Маячкиным С.А. (комиссионер) и ООО "РЭЛТО" (комитент) заключен договор комиссии от 01.03.2016, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить сделки с третьими лицами по реализации товара, ассортимент и количество которого определяется сторонами договора в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора комитент является собственником товара. Право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя комиссионера.

Комиссионер несет риски утраты товара, а также его повреждения, с момента фактической передачи товара последнему (документальное подтверждение - накладная).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Пунктами 2.1-2.6 договора предусмотрено, что цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, согласованным с комитентом в прайс-листе (приложение N 1 к договору). Изменение цен прайс-листа производится комиссионером по письменному или устному согласованию с комитентом путем подписания нового прайс-листа. Вознаграждение комиссионера определяется из расчета 50-т процентов от разницы между ценой реализации товара конечному покупателю согласно прайс-листу и ценой данного товара, указанной в накладной.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет комитенту все полученное по сделкам за отчетный период за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в ежемесячном отчете. Вознаграждение комиссионера выплачивается комитентом только за фактически реализованный товар. Перечисление на расчетный счет (в кассу)

комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за

реализацию товара, произведенную в рамках договора, осуществляется после предоставления комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. По усмотрению комиссионера перечисление денежных средств в адрес комитента может осуществляться по мере реализации товара, но в любом случае не позднее срока, указанного в предыдущем пункте.

Срок действия названного договора определен в пункте 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2016.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Комитент передал комиссионеру для реализации товар на общую сумму 1 536 305 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2016 N 29, универсальными передаточными документами от 13.06.2017 N 30, от 11.07.2016 N 31, от 22.08.2016 N 32.

Денежные средства в сумме 1 536 305 руб. 95 коп., полученные комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, комитенту не перечислены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 1 536 305 руб. 95 коп.

01.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РЭЛТО" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-ЛЮКС" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования 1 536 575 руб. 95 коп. задолженности по договору комиссии от 01.03.2016 и право требования процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Должник уведомлен об уступке права требования задолженности по договору комиссии почтой (л.д.13).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 10 000 руб. Право требования переходит к цеденту в момент подписания договора цессии.

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 536 575 руб. 95 коп. либо исполнить обязательство в натуре и вернуть непроданный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт реализации товара третьим лицам (контрагентам) в спорный период на общую сумму 1 536 575 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела (в частности, товарной накладной от 18.05.2016 N 29, универсальными передаточными документами от 13.06.2017 N 30, от 11.07.2016 N 31, от 22.08.2016 N 32) и ответчиком не опровергнут. В суде апелляционной инстанции предприниматель не отрицал факт получения товара по накладной от 18.05.2016 N 29, универсальному передаточному документу от 13.06.2017 N 30, две другие поставки отрицал. Вместе с тем универсальные передаточные документами N 31, 32 подписаны, подписи удостоверены печатью предпринимателя, подписи и печать аналогичны подписи и печати предпринимателя, проставленным в договоре.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании копий материалов уголовного дела N 11701220030000150.

При этом суд исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела и проведение в рамках его расследования следственных мероприятий в отношении определенного круга лиц не может в настоящее время служить доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку о вине этих лиц говорить в отсутствие приговора суда преждевременно.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 536 575 руб. 95 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 697 руб. 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 11.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истца судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

Поскольку факт просрочки в оплате товара доказан материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 97 697 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

ООО "СМО-ЛЮКС" также заявлено требование о взыскании с ИП Маячкина С.А. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО "СМО-ЛЮКС" (заказчик) и ООО Первая Юридическая Компания "Кузнецов и Партнеры" (исполнитель), и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована в размере 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты истцом (заказчиком) услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя соразмерность понесенных расходов заявителем на оказание юридической помощи, суд исходил из стоимости услуг, оказанных ответчиком представителем, приведенной в инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области 10.06.2013.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий (составление и подача искового заявления, сбор и представление в суд дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях 10.10.2017 и 09.11.2017), суд посчитал разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

На основании названных норм процессуального права с ответчика взыскана сумма 165 руб. 94 коп. почтовых расходов как подтвержденная документально.

Довод жалобы относительно подписания договора на оказание юридических услуг директором Кузнецовым Д.А., тогда как в выписке из ЕГРЮЛ он значится ликвидатором, отклоняется апелляционным судом, так как договор датирован 05.05.2017, а ликвидации общества началась с 08.11.2017.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, договоры не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неустановленными лицами подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-22369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маячкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова