Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-1500/18

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-34873/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-34873/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Уракова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 314524321300042, ИНН 524300790307) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2" (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020336), судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов ФССП по Нижегородской области Хабузовой Евгении Александровны и судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Хоревой Нины Николаевны о взыскании 52 767 руб. 43 коп. денежной суммы, излишне списанной по исполнительному листу серии АС N 003568697, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-11881/2013.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ураков Олег Геннадьевич (далее - ИП Ураков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 52 767 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2", судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов ФССП по Нижегородской области Хабузовой Евгении Александровны и судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Хоревой Нины Николаевны

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Уракова О.Г. взыскано 52 767 руб. 43 коп. убытков, 2110 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как при повторном предъявлении ООО "Жилсервис-2" исполнительного документа на исполнение в Арзамасский районный отдел Управления взыскателем не были предоставлены сведения о частичной оплате задолженности. Считает, что неосновательное обогащение имеет место со стороны ООО "Жилсервис-2".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-11881/2013 с ИП Уракова О.Г. в пользу ООО "Жилсервис - 2" взыскано 59 725 руб. 86 коп. долга, 5978 руб. 56 неустойки пени, 2 628 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

11.09.2013 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Хабузовой Е.А. на основании исполнительного листа от 28.08.2013 N АС 003568697 возбуждено исполнительное производство N 35842/13/10/52.

За период с 11.09.2013 г. по 30.10.2015 в ходе исполнительного производства с ИП Уракова О.Г. были взысканы денежные средства в сумме 52 767 руб. 43 коп.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Хоревой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в исполнительный лист не было поставлено никаких отметок о частичном взыскании суммы долга.

28.08.2016 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Кукушкиной И.Н. вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС 003568697*от 28.08.2013 г. за N 19963/16/52010-ИП. В рамках данного исполнительного производства с ИП Уракова О.Г. была взыскана полная сумма долга по исполнительному листу в размере 68 332 руб. 59 коп.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями с ИП Уракова О.Г. излишне взысканы денежные средства в сумме 52 767 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по его заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствие с частью 2 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как установлено в суде первой инстанции первое исполнительное производство было окончено судебным приставом Хоревой Н.Н., которая не проставила отметку о частичном погашении задолженности, второе исполнительное производство возбуждено судебным приставом Кукушкиной И.Н. и в рамках этого производства была повторно списана сумма задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Хоревой Н.Н. требований части 2 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно непроставление в исполнительном документе отметки о частичном исполнении требования исполнительного документа, является обоснованным.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в излишнем списании денежных средств со счета истца.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку излишне взысканные средства в размере 52 767 руб. 43 коп. не возвращены истцу и указанная сумма является убытками ИП Уракова О.Г., суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-34873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина