|
10 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-49682/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
от заявителя: Бычкова Н.В., по доверенности от 27.09.2017
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Бычкова Н.В., по доверенности от 03.11.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4671/2018) Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-49682/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус"
к Службе финансового надзора Республики Крым
3-е лицо: Зубков М.С.
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДИДЖИ ФИНАНС РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) от 26.05.2017 N 59 о привлечении к административной ответственности по статье 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" Зубков М.С.
Решением суда от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Служба направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Служба указывает, что Общество в период до 27.10.2016 и с 31.01.2017 не обладало правом на взыскание задолженности, между тем обратилось к гражданке Щербине М.М. в начале августа 2016 года, процедура урегулирования спора между Обществом и заемщиком, предусмотренная законодательством, соблюдена не была. Служба полагает, что направление заемщиком письменного уведомления в Фонд является правом последнего, а не обязанностью, в связи с чем считает вывод суда об обратном несостоятельным, поскольку данные изменения вступили в силу после привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя административного органа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Службу из Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, АНО "ФЗВ") поступило обращение гражданки Щербины М.М. по вопросу взыскания Обществом задолженности по кредитному договору, что подтверждено материалами дела (письмом АНО "ФЗВ" N 122 от 13.01.2017, обращением гражданки Щербины М.М. б/н от 22.09.2016).
В своем обращении гражданка Щербина М. М. сообщает, что в начале августа 2016 года на ее адрес поступила копия уведомления об уступке прав требований АО "ОТО Банк" (г. Киев, Украина) в пользу ООО "ФК "Доверие и гарантия" (г. Киев, Украина), а также копия требования о погашении кредитной задолженности на основании требований Гражданского кодекса Украины с указанием реквизитов для оплаты задолженности, получателем по которым является ООО "ДиДжи Финанс Рус". В вышеуказанном требовании указана сумма задолженности в размере 242598,37 грн по состоянию на 01.08.2016.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО "ФЗВ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в перечне юридических лиц, являющихся кредитной организацией, имеющих право требовать погашения вышеуказанной задолженности, по состоянию на 27.03.2017 (дата установления нарушения) ООО "ДиДжи Финанс Рус" не значится.
27.10.2016 ООО "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" и его руководитель по результатам оценки, проведенной АНО "ФЗВ", признаны соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N422-ФЗ), о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО "ФЗВ" N7000 от 27.10.2016, письмо АНО "ФЗВ" N7001 от 27.10.2016).
Согласно письму АНО "ФЗВ" от 28.03.2017 N 11/1832 информация о соответствии ООО "ДиДжи Финанс Рус" требованиям Закона N 422-ФЗ удалена с сайта АНО "ФЗВ" 31.01.2017.
Таким образом, ООО "ДиДжи Фиж.нс Рус" имело право обращаться с требованием погашения задолженности с 27.10.2016 по 30.01.2017, а фактически обратилось к гражданке Щербине М.М. в начале августа 2016 года, то есть в период, когда такое право у ООО "ДиДжи Финанс Рус" отсутствовало.
Указанное нарушение послужило основанием для составления 25.04.2017 Службой в отношении ООО "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" протокола N 59 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.
Постановлением Службы N 59 от 26.05.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств привлечения к административной ответственности, следовательно, отмене оспоренного постановления Службы.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей
Согласно части 9 статьи 1 Закона N 422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:
1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;
3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;
4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.
В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указывалось выше, 27.10.2016 ООО "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" и его руководитель по результатам оценки, проведенной АНО "ФЗВ", признаны соответствующим требованиям Закона N 422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО "ФЗВ" N 7000 от 27.10.2016, письмо АНО "ФЗВ" N 7001 от 27.10.2016).
Таким образом, Общество не имело права обращаться к заемщикам с требованием о погашении задолженности до 27.10.2016, однако обратилось к гражданке Щербине М.М. в августе 2016 года, тем самым нарушив положения частей 9 и 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ.
Вместе с тем, пунктом 1 оспоренного постановления Службы по факту предъявления гражданке Щербине М.М., имеющей место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно части 8 статьи 1 Закона N 422-ФЗ заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Щербины М.М. б/н от 22.09.2016 Службой письмом от 02.02.2017 исх.N 09-14/500 в адрес Общества, а также письмом от 02.02.2017 исх.N 09-15/501 в адрес АНО "ФЗВ" направлены запросы о предоставлении информации.
Из полученного ответа Общества от 13.03.2017 исх.N 01-13-03 следует, что заявитель не обращался в АНО "ФЗВ" с заявлением об урегулировании разногласий в отношении гражданки Щербины М.М.
Из ответа Фонда от 21.03.2017 исх.N 1/1631 следует, что Общество с заявлением об урегулировании разногласий в отношении гражданки Щербины М.М. не обращалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда о том, что из письма АНО "ФЗВ" N 1/4357 от 24.06.2017 усматривается необходимость направления заемщиком, в случае возникновения разногласий по вопросу погашения задолженности, в адрес взыскателя письменного уведомления о наличии таких разногласий и о необходимости взыскателя обратиться в АНО "ФЗВ" с заявлением в порядке, установленном частью 1 статьи 2 Закона N422-ФЗ, следует согласиться.
Из анализа положений Закона N 422-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) следует, что взыскатель первоначально осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженно
