Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-6135/18

город Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-216981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер М"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-216981/15, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Лидер М" (ОГРН 1117746355650)

к АО "КТБ ЖБ" (ОГРН 1127747141510)

о взыскании 7 374 285 руб.60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков С.С. по доверенности от 07.08.2017 г.,

от ответчика: Андреев А.А. по доверенности от 02.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" с иском к Акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА"

о взыскании 7 374 285 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по

договору N 38 от 04.04.2014 г. в размере 5 940 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 10.04.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 1 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 114 285 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Обществом с ограниченной

ответственностью "Лидер М" и Акционерным обществом "КОНСТРУКТОРСКО-

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" заключен договор N 38

от 04.04.2014 г. на сопровождение и разработку проектной документации "Автоцентр с

торгово-выставочными площадями" по адресу: Московская область, Мытищинский

район, г.Мытищи, ул.Коммунистическая, д.23.

Согласно условиям договора, а также подписанным дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2014 г., общий срок проведения работ составляет 17 месяцев с даты получения ответчиком аванса.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24,N 31 от 10.04.2014 г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 с т. 7 1 5 Г К РФ, е сли подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора, то истец расторг договор в одностороннем порядке претензией от 24.08.2015 г. и обратился в суд с требованием о взыскании 7 374 285 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 38 от 04.04.2014 г. в размере 5 940 000 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 10.04.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 114 285 руб. 60 коп.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной

экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы

необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей

инициативе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 г. по делу назначена

судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АО НИЦ

"Строительство", эксперту Савцову Ивану Петровичу и поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав и качество проектной документации представленной ответчиком?

2. Соответствует ли представленная документация действующим нормам законодательства?

3. Есть ли возможность практического применения проектной документации в том виде, в котором она представлена?

4. Определить, являются ли фактически выполненными работы по Этапу 1 Договора N 38 от 04.04.2014 г, на сумму 4.170.000 руб., по объекту, расположенному по адресу Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23?

5. Определить стоимость фактически выполненных работ, по Этапу 2 Договора N 38

от 04.04.2014 года по объекту, расположенному по адресу Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23?

На основании результатов выполненных экспертом АО НИЦ "Строительство" по анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-216981/15-143-1772,

получены следующие ответы. Экспертизой установлено, что представленные проектные материалы, отвечают требованиям, предъявленным к исходно-разрешительной документации (ИРД) и проектной документации. Представленный комплект ИРД можно считать полным и достаточным для разработки проектной документации стадии П в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87-ПП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части разработки и оформления проектной документации. Практическое применения проектной документации возможно. Стоимость фактически выполненных работ по этапу I договора N 38 от 04.04.2014 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Коммунистическая, д.23 составляют 4 080 000 руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ по этапу II договора N 38 от 04.04.2014 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Коммунистическая, д.23 составляют 2 070 864 руб. 00 коп. Поскольку факт выполнения работ на сумму 6 150 864 руб. 00 коп. подтверждается экспертным заключением, составленным в АО НИЦ "Строительство", то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 940 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 38 от 04.04.2014 г. в размере 5 940 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 10.04.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 1 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 114 285 руб. 60 коп. поскольку данные требования являются акцессорными.

Согласно п. 6.2 договора на сопровождение и разработку проектной документации в случае неисполнения ответчиком своих обязательств истец вправе потребовать неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства до момента исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, т.е. календарным планом (л.д.9-13), с учетом дополнительного соглашенияN 1, подписанного сторонами. Из представленных сопроводительных писем с приложением актов следует, что они направлены за сроками окончания работ по этапам, предусмотренным Календарным планом, ответчиком иного не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-216981/15 изменить. Взыскать с Акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, г.Москва, ул.2-я Институтская, д.6, стр.15А, ОГРН 1127747141510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" (123181, г.Москва, Неманский проезд, д.4, к.2, ОГРН 1117746355650) сумму неустойки в размере 1 320 000 руб. ( один млн. триста двадцать тыс.) и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.15 г. по 06.11.2015 г. в размере 114 285 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев